Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13048/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-60688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-60688/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоагросервис"

о взыскании недоплаченной разницы по разделенным активам Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моторин А.А. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика - Степанов Д.В. по доверенности от 18.12.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автоагросервис" о взыскании недоплаченной разницы по разделенным активам Общества в размере 7 196 166 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителей.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение ответчика, площадью 2185,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Внуковское, д. Рассказовка, стр. 1, пом. 1, рег. номер 50-50-21/122/2010-252.

Определением от 07.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что наложение ареста на нежилое помещение ответчика, площадью 2185,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Внуковское, д. Рассказовка, стр. 1, пом. 1, рег. номер 50-50-21/122/2010-252 не будет препятствовать ответчику в его хозяйственной и предпринимательской деятельности. В случае возможной продажи указанного нежилого помещения у ответчика будет отсутствовать источник дохода и имущество для обеспечения иска по настоящему делу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, заявитель указал, что ему стало известно, что ответчик переводит свое имущество на другую организацию. Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРП.

Заявитель полагает, что действия ответчика по переводу имущества на другую организацию носит спланированный характер, и в ближайшем будущем нежилое помещение, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, также будет переведено ответчиком на другую организацию, вследствие чего у ответчика не останется имущества, за счет которого может быть исполнено в будущем решение по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в материалы дела и апелляционному суду заявителем не представлены.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку настоящий спор следует из корпоративных правоотношений, то принятие заявленных мер не усматривается целесообразным на данной стадии в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-60688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков