Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1659/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А54-3830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" (ОГРН 1036216000787, ИНН 6231013093) - представителей Иогансона Б.И. (приказ от 01.06.2012) и Пригода О.Б. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890) - представителя Артамоновой Е.Б. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда

Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-3830/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей и 496 138 рублей 09 копеек, а также денежных средств на оплату работ по корректировке проектной документации в размере 1 381 898 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 62-66).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.10.2014 (т. 2, л. д. 56-58) судом произведена замена государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" (т. 2, л. д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что замечания Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") в лице Саратовского филиала не подтверждают недостатки работ, выполненных в 2011 году, а связаны с изменением условий проектирования на 2014 год. Указал, что пунктом 6.2 договора от 19.05.2014 N 8414/17-11 сторонами было установлено отличное условие от установленного пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия о последствиях обнаружения недостатков технической документации, в связи с чем заказчик (истец) вправе требовать только безвозмездного устранения выявленных недостатков. Считает, что расходы на проведение экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплата работ, выполненных ООО "ВеллКом-Групп" не могут являться убытками истца. Указал на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От учреждения и третьего лица - ООО "ВеллКом-Групп" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" (заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (исполнитель) 19.05.2011 был заключен договор N 8414/17-11 на выполнение проекта на строительство фондохранилища и административного здания в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области (т. 1, л. д. 11-13).

Все необходимые согласования документации осуществляет заказчик совместно с исполнителем в части защиты принятых исполнителем проектных решений. При этом исполнитель в минимально возможные сроки за свой счет исправляет работу по замечаниям заказчика и согласующих органов, проводящих экспертизу документации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ по договору производится исполнителем поэтапно в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору, т. 1, л. д. 16).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3 000 00 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627 рублей 12 копеек.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, и сдал результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 104-125).

Впоследствии проектная документация (включая смету) и также результаты инженерных изысканий административного здания и фондохранилища в с.Константиново Рыбновского района Рязанской области получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.10.2012 N 62-5-5-0544-12, подготовленное Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. д. 61-66).

26.02.2013 проектная документация получила повторное отрицательное заключение государственной экспертизы N 62-5-5-0033-13, в котором также было указано на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов.

В результате проведенных экспертиз проекта, ответчик устранил выявленные недостатки и внес соответствующие корректировки в разработанный проект на строительство водохранилища и административного здания в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области.

31.10.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 62-1-3-0555-13 (т. 1, л. д. 127-129).

В связи планированием строительства за счет средств федерального бюджета, разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежали проверке на достоверность федеральной экспертизой.

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Саратовского филиала: от 22.04.2014 N 0343-14/СГЭ-3663/03 (т. 3, л. д. 1-29) и от 22.04.2014 N 0344-14/СГЭ-3663/05 (т. 1, л. д. 29-36).

Ввиду несоответствия выполненных обществом работ качеству, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком по разработке проекта, а также на не устранение замечаний по проекту, в связи с чем учреждение вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в размере 23 600 рублей и 496 138 рублей 09 копеек, а также по оплате работ по корректировке проектной документации в размере 1 381 898 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного само-управления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Факт отступления ответчика при разработке проектной документации от требований условий договора, СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 22.04.2014 N 0344-14/СГЭ-3663/05 (т. 1, л. д. 29-36), заключением государственной экспертизы от 22.04.2014 N 0343-14/СГЭ-3663/03 (т. 3, л. д. 1-29), замечаниями экспертов по проекту N 0100Д-14/СГЭ-3663/03 (т. 1, л. д. 131-138), которые исполнителем, в установленном порядке, опровергнуты не были.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Письмами от 24.01.2014, 08.04.2014 заказчик предложил ответчику скорректировать проектную документацию (т. 1, л. д. 49, 59).

От корректировки проектной документации ГУП "Моспроект-3" отказалось (письма от 30.01.2014, от 05.05.2014 и от 23.04.2014, т. 1, л. д. 27, 45, 47).

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Саратовского филиала и государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" 03.03.2014 был заключен договор N 0101Д-14/СГЭ-3663/05/СГ о проведении по заданию заказчика проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области". Одновременно с проведением проверки исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации. Стоимость экспертизы составила 23 600 рублей, которая была перечислена исполнителю по платежному поручению от 03.03.2014 N 141 (т. 2, л. д. 67-71).

Также, между указанными юридическими лицами 03.03.2014 был заключен договор N 0100Д-14/СГЭ-3663/05/СГ на проведение по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области". Стоимость экспертизы составила 496 138 рублей 09 копеек, которые были перечислены исполнителю платежным поручением от 03.03.2014 N 142 (т. 2, л. д. 72-79).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" и государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" был заключен договор от 23.04.2014 N 16/04/ПДкор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по внесению коррективов в проектную документацию согласно технического задания ответчика на проектирование объекта "Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ. Цена работ по договору составила 1 381 898 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 (т. 2, л. д. 109)

исполнителю были перечислены: по платежному поручению от 25.06.2014 N 607 - 442 000 рублей, по платежному поручению от 24.09.2014 N 1126 - 600 000 рублей (т. 2, л. д. 80-81, 107, 108, 109).

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Судом области установлено, что проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, получили отрицательные заключения государственных экспертиз, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком не устранены не были.

От проведения экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, истец и ответчик отказались, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам последних.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца в виде расходов на проведение государственных экспертиз и расходов по корректировке проектной документации возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а отрицательные заключения экспертиз свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения новых государственных экспертиз.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что пунктом 6.2 договора от 19.05.2014 N 8414/17-11 сторонами было установлено отличное условие от установленного пунктом 2 статьи 761 ГК РФ условия о последствиях обнаружения недостатков технической документации, в связи с чем заказчик (истец) вправе требовать только безвозмездного устранения выявленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что исполнитель несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан безвозмездно их устранить.

Письмами от 24.01.2014, 08.04.2014 истец предложил ответчику скорректировать проектную документацию (т. 1, л. д. 49, 59).

От корректировки проектной документации ответчик отказался (письма от 30.01.2014, от 05.05.2014 и от 23.04.2014, т. 1, л. д. 27, 45, 47).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, а также то, что отрицательные заключения экспертиз свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию, а, следовательно, недостатки, в данном случае являются существенными и неустранимыми, истец вправе требовать от истца возмещения понесенных им убытков.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 91) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова