Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-3505/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-25579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фадеева А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015

от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: представитель Охрименко М.М., удостоверение, доверенность от 11.12.2014 N 10/15093

от ООО "Жива-Агро": представитель Калинин К.А., паспорт, доверенность N 12 от 15.10.2014

от ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз": не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Жива-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 по делу N А32-25579/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; обществу с ограниченной ответственностью "Жива-Агро"

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз"

о признании права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему отсутствующим, об обязании исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов федерального имущества, о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды инженерной рисовой системы, признании недействительным договора аренды инженерной рисовой системы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - истец, ЗАО "Новопетровское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему, расположенную в границах ЗАО "Новопетровское", литер У, протяженностью 281 558 м; об обязании исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности; о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0601000:0:11, а также инженерной рисовой системы; о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Определением от 24.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жива-Агро" (победитель торгов).

Решением от 13.01.2015 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему протяженностью 281558-м, инвентарный номер: 2787, 23:27:0601000:0:11, литер У, кадастровый номер 23:27:0601000:10427, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО "Новопетровское", зарегистрированное 13.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 23-23-01/491/2013-418. Суд обязал Территориальное управление исключить инженерную рисовую систему протяженностью 281558 м, инвентарный номер: 2787, 23:27:0601000:0:11, литер У, кадастровый номер 23:27:0601000:10427, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО "Новопетровское" из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности. В части требований о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка и договора аренды, заключенного по результатам торгов исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в Славянском районном суде Краснодарского края рассматривается спор с аналогичным предметом, лицами и основанием иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что Теруправление Росимущества необоснованно зарегистрировало право собственности на рисовую инженерную систему не имея титула владения, минуя механизм её истребования из владения собственников земельного участка и арендатора земельных участков - ЗАО "Новопетровское". Правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена такая регистрация, в материалы дела не поступили. Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 на основании технических материалов пришел к выводу о том, что объект, именуемый оросительной системой, в действительности не имеет самостоятельного существования от того земельного участка, на котором она расположена и в отрыве от земельного участка, который она обслуживает, не имеет самостоятельного значения и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка. Суд указал, что государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за лицом, не владеющим земельным участком, на котором она расположена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суд указал, что законный интерес истца состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав арендатора земельных участков, предназначенных для промышленного выращивания риса, поскольку при разделении права собственности на земельные участки и проходящую по ним оросительную систему истец, по существу, утрачивает возможность самостоятельного выращивания риса, производство риса при регистрации права собственности на рисовую систему зависит от доступа истца как арендатора земельных участков к водным ресурсам, контроль над которыми под видом права собственности на оросительную рисовую систему будет осуществлять иное лицо, Теруправление Росимущества или арендатор рисовой системы. Использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, она не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации рисовой оросительной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам. Именно о такой коммерческой цели аренды инженерной рисовой системы заявили представители ООО "Жива-Агро" в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости как составная часть предприятия, указанного в п. 2 приложения N 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, т.е. создан непосредственно для обслуживания земельных участков, на которых он располагается. Однако, судом не исследован вопрос о том, является ли спорный объект движимым имуществом. Заявитель полагает акт экспертизы N 201014/01-ЗЭ от 20.10.2014, подготовленный ООО "Альтернатива", недостоверным и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что, по данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Альтернатива" не осуществляет экспертную деятельность, в реестре членов Некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", размещенном на сайте "Некоммерческое партнерство "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", не значится. Эксперт Нестеренко Е.А., не обладая достаточной квалификацией, не предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провела строительно-техническую экспертизу объекта недвижимого имущества, без наличия специальных знаний в данной области, без осуществления специальных инженерных технических исследований с объектом. Судом исследован иллюстрирующий материал (фотографии) к данному акту, при том, что невозможно достоверно установить содержатся ли на данных фотографиях изображения именно спорного объекта. Вместе с тем, на спорный объект обеспечена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. По вопросу исключения из числа доказательств акта экспертизы ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае было заявлено ходатайство, определением от 24.10.2014 ходатайство было принято судом к рассмотрению. Судом во внимание было принято заключение кадастрового инженера Радюка А.А., предоставленное ЗАО "Новопетровское", которое ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае также считает недопустимым доказательством, ввиду того, что кадастровым инженером не указаны координаты характерных точек расположения элементов спорного объекта на земельных участках; выводы, сделанные в нем носят некатегоричный характер, так как границы земельных участков установлены с погрешностью в 2,5 м., что является существенным. Какими-либо легальными вещными правами ЗАО "Новопетровское" на спорный объект не обладает, в договорные отношения с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не вступало. Территориальным управлением было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 24.10.2014, однако процессуальное решение по заявленному ходатайству судом вынесено не было.

ООО "Жива-Агро" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Жива-Агро" аналогичны доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз".

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что рисовая система сельхозпредприятия "Новопетровское" Славянского района Краснодарского края является внутрихозяйственной рисовой оросительной системой, указанная система технологически входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы и не является автономной по характеру ее функционирования, а является частью государственной рисовой оросительной системы, система вводилась в эксплуатацию в начале 70-х годов отдельными участками и строилась за счет государственных средств. Черноерковская государственная оросительная рисовая система состоит из межхозяйственной и внутрихозяйственной мелиоративной сети, расположенной в границах мелиорируемых земель системы. Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", а внутрихозяйственные в 1992 г. на основании Постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 N 266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России (телетайпограмма от 18.02.1992 N112365/280), учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы колхозам и совхозам. В 1992 году внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы была передана с баланса Управления Черноерковской рисовой оросительной системы на баланс коллективного сельхозпредприятия "Новопетровское".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жива-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, истец является арендатором земельных участков в количестве около пятисот по договорам с рядом граждан и с ООО "Земельный ресурс", в подтверждение чему представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателей на земельные участки, выписки из ЕГРП на земельные участки, кадастровые паспорта арендуемых истцом земельных участков.

Суд первой инстанции констатировал, что легитимация истца на обращение с требованием о признании отсутствующим права федеральной собственности на рисовую систему обусловлена наличием у него прав арендатора земельных участков по договору аренды от 03.02.2014 с ООО "Земельный ресурс" (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Славянский район, в границах ЗАО "Новопетровское", общей площадью 48484823 кв. м, срок аренды - 11 месяцев), и по договору аренды от 01.12.2008 с собственниками долей в праве общей долевой собственности (сроком на 10 лет, произведена регистрация аренды в ЕГРП). В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие права арендодателей на переданные ЗАО "Новопетровское" земельные участки, и выписки из ЕГРП, свидетельствующие об актуальности данных прав и арендного обременения в пользу ЗАО "Новопетровское".

Из материалов дела следует, что факт нахождения указанных земельных участков во владении истца ответчиками не оспаривался.

Стороны не опровергали, что на момент осмотра на различных участках спорной рисовой системы находилась техника истца, которой осуществлялись работы по техническому обслуживанию частей оросительной системы.

Также судом отмечено, что факт владения спорной оросительной системой Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества либо иного федерального учреждения или федерального унитарного предприятия не доказан. ООО "Жива-Агро" спорной рисовой системой также не владеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что законный интерес истца состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав арендатора земельных участков, предназначенных для промышленного выращивания риса, поскольку при разделении права собственности на земельные участки и проходящую по ним оросительную систему истец, по существу, утрачивает возможность самостоятельного выращивания риса, производство риса при регистрации права собственности на рисовую систему зависит от доступа истца как арендатора земельных участков к водным ресурсам, контроль над которыми под видом права собственности на оросительную рисовую систему будет осуществлять иное лицо, Теруправление Росимущества или арендатор рисовой системы. Использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, она не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации рисовой оросительной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из представленного в дело заключения N 23 кадастрового инженера Радюка А.А. части каналов рисовой системы входят в состав единого землепользования, принадлежащего на праве общей долевой собственности ряду граждан, а также в состав земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Земельный ресурс".

Кадастровым инженером проводилось исследование взаимосвязанности границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ЗАО "Новопетровское", и прилегающих к ним каналов рисовой системы.

Согласно акту экспертизы ООО "Альтернатива" от 20.10.2014 N 201014/01-ЗЭ и техническому отчету поперечные валики создавались скреперной техникой с использованием почвенного слоя земельного участка, на котором расположена поливная карта. Техническое состояние рисовой оросительной системы оценено как неудовлетворительное, рисовая система сооружением не является.

Данные заключения специалистов оспорены Теруправлением как недопустимые, однако суд первой инстанции отметил, что представленные фотоматериалы отражают реальное техническое состояние системы как прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды. Границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись. Каналы проходят через поля, на которых заметно выращивание сельскохозяйственных культур. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которую вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах заметны остатки бетонных устройств. Какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование из представленных сторонами фотоматериалов не усматривается.

Оспаривая заключение кадастрового инженера и исследование ООО "Альтернатива" как недостоверные заявители жалоб в дело заключений иных специалистов не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных материалов пришел к выводу о том, что расположенные на территории ЗАО "Новопетровское" оросительные сети являются в техническом плане фактически прорытыми в поверхностном слое почвы отводами воды, поступающей на поля самотеком. Такое улучшение поверхностного слоя почв невозможно считать самостоятельным объектом недвижимости, права на который допустимо регистрировать в ЕГРП в отрыве от земельного участка на котором расположены и прилегают к нему. Изготовление технического паспорта рисовой инженерной системы не является бесспорным доказательством ее отнесения к самостоятельному объекту.

Факт прохождения оросительных каналов спорной инженерной рисовой системы по территории, на которой расположены арендуемые истцом земельные участки для выращивания риса, был признан сторонами в судебном заседании.

Как правильно указал суд, Теруправление Росимущества зарегистрировало право собственности Российской Федерации на рисовую инженерную систему минуя механизм ее истребования из владения собственников земельного участка и арендатора земельных участков - ЗАО "Новопетровское". Правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена такая регистрация, в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда предоставить такие документы в определении об отложении судебного разбирательства.

Суд правомерно указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему произведена на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (запись в ЕГРП от 13.09.2013 N 23-23-01/491/2013-418), однако данное постановление не содержит положений о том, что инженерные рисовые системы находятся в собственности Российской Федерации. Так, к объектам федеральной собственности были отнесены согласно пункту 10 приложения N 2 к постановлению N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений. Сами по себе оросительные (мелиоративные, ирригационные) системы и сооружения в федеральной собственности данным постановлением не закреплялись.

Суд отметил, что оспаривание права федеральной собственности на инженерную рисовую систему осуществляется не потому, что ЗАО "Новопетровское" полагает себя собственником этой системы. Представитель истца в судебном заседании признал, что на право собственности на спорную рисовую систему истец не претендует.

В данном случае истец выступает как арендатор земельных участков и просит суд констатировать отсутствие у инженерной рисовой системы признаков самостоятельной недвижимой вещи для устранения ситуации регистрации формального права собственности на земельные участки и проходящие по ним оросительные и дренажные каналы.

Признание права федеральной собственности отсутствующим фактически означает констатацию судом необоснованности отнесения "инженерной рисовой системы" к самостоятельным объектам недвижимости в отрыве от земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным вещно-правовый иск ЗАО "Новопетровское" о признании отсутствующим права федеральной собственности на инженерную рисовую систему. Для правовой определенности суд также посчитал необходимым обязать Теруправление исключить спорную инженерную систему из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности, а также указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему в соответствии с теми ее индивидуализирующими признаками, которые приводятся в сведениях ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Как верно отметил суд, судебные акты по делам N А32-4246/2010 и N А32-20631/2012 не препятствуют ЗАО "Новопетровское" осуществлять защиту своих интересов в настоящем деле, поскольку в деле N А32-4246/2010 ЗАО "Новопетровское" обратилось с иском к администрации МО Славянский район о признании права собственности на инженерную рисовую систему, а в деле N А32-20631/2012 - с иском о признании права собственности на инженерную рисовую систему к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. В настоящем деле ЗАО "Новопетровское" не заявляет о праве собственности на инженерную рисовую систему, но защищает свои интересы как арендатора земельных участков, через которые проходят внутрихозяйственные каналы спорной оросительной системы.

Кроме того, вопрос о пространственно-качественных характеристиках спорной рисовой инженерной системы в судебных актах по указанным делам не исследовался, наличие у оросительной системы в границах ЗАО "Новопетровское" признаков недвижимого имущества под сомнение не ставилось. ЗАО "Новопетровское" использовало различные способы вещно-правовой защиты, направленные на достижение одной цели - сохранение единого сельскохозяйственного комплекса по выращиванию риса, применяя те исковые формулы, которые предлагались арбитражной практикой.

Кроме того, арбитражная практика относительно квалификации оросительных систем была окончательно сформирована лишь в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, до этого момента имелась неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под оросительной системой и возможна ли регистрация права на нее как на самостоятельную недвижимую вещь.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 на основании приложенных в дело технических материалов пришел к выводу о том, что объект, именуемый оросительной системой, в действительности не имеет самостоятельного назначения от того земельного участка, на котором она расположена и в отрыве от земельного участка, который она обслуживает, не имеет самостоятельного значения и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка.

Суд указал, что государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за лицом, не владеющим системой и земельным участком, на котором она расположена, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из письма ФГУ "Управления "Кубаньмелиоводхоз" от 22.04.2014 N 360 следует, что рисовая система сельхозпредприятия "Новопетровское" Славянского района Краснодарского края является внутрихозяйственной рисовой оросительной системой, указанная система технологически входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы. Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту от затопления земель. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", а внутрихозяйственные в 1992 г. на основании Постановления Председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 N 266, принятого во исполнение поручения Минсельхоза России (телетайпограмма от 18.02.1992 N 112365/280), учитывая необходимость сохранения оросительных систем, были переданы колхозам и совхозам. В 1992 году внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы была передана с баланса Управления Черноерковской рисовой оросительной системы на баланс коллективного сельхозпредприятия "Новопетровское".

Данный ответ также не опровергает того, что оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и защиты от затопления земель и фактически направлена на обслуживание земельных участков, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

В рассматриваемом случае земельные участки находятся во владении истца и в собственности физических и юридического лица, но не Территориального управления и ООО "Жива-Агро". Нахождение в собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях, недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, в части оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-25579/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин