Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-896/15

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

N А25-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 по делу N А25-1857/2014 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" (ОГРН 1027700495745, ИНН 7718013048)

к закрытому акционерному обществу "Аркада" (ОГРН 1020900508870, ИНН 0901032953)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис-Университет",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" (далее - истец, ООО "НПП "Гарант-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аркада" (далее - ответчик, ЗАО "Аркада") о защите исключительных прав на товарный знак и запрете ответчику использовать обозначение сходное с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, с товарными знаками по свидетельствам N 212115, N 212116, N 380637, N 374480, N 380876, N 381675 в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг; взыскании с ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис-Университет" (далее - ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет").

Решением суда от 29.01.2015 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Аркада" на ООО "Аркада". Исковое заявление ООО "НПП "Гарант-Сервис" удовлетворено частично. ООО "Аркада" запрещено совершать действия по использованию обозначения сходного с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, с товарными знаками по свидетельствам N 212115, N 380637, N 374480, N 380876 в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг. В удовлетворении требований о запрете использования обозначения сходного с товарными знаками по свидетельствам N 212116, N 381675 отказано. С ООО "Аркада" в пользу ООО "НПП "Гарант-Сервис" за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, товарные знаки по свидетельствам N 212115, N 380637, N 374480, N 380876 взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, всего 56 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается использование ответчиком в хозяйственной деятельности товарных знаков "Гарант" по свидетельствам N 212115, N 380637, N 374480, N 380876 без соответствующего разрешения или согласия истца. В части требований об использовании ответчиком товарного знака "GARANT" по свидетельству N 212116 и товарного знака "ГАРАНТ" в оригинальном синем, красном и белом исполнении по свидетельству N 381675, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Суд первой инстанции также определил размер компенсации за незаконное использование каждого из товарных знаков истца в размере 10 000 рублей и, исходя из доказанности использования ответчиком пяти товарных знаков истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Гарант-Сервис" и ООО "Аркада" поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения относительно товарных знаков по свидетельствам N 212116 и N 381675 не применены нормы материального права, подлежащие применению, а определенный судом размер компенсации за незаконное использование ответчиком обозначений, сходных с товарными знаками истца, является несоразмерным совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Аркада", действия истца по регистрации товарных знаков для целей индивидуализации товара, производимого юридическим лицом, содержат признаки злоупотребления правом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к настоящему спора пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 по делу N А25-1857/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПП "Гарант-Сервис" (лицензиар) и ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 25.10.2007 N ЛД-1/07, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, оплачиваемое лицензиатом, неисключительное право на использование лицензионного товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N212115 с приоритетом от 15.05.2000, лицензионного общеизвестного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) N 15, признанного общеизвестным товарным знаком с 01.01.1998 (т. 1 л. д. 59-62).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиат имеет право использовать товарный знак (знак обслуживания) или товарные знаки (знаки обслуживания) на территории Российской Федерации: в отношении товаров при оказании информационных услуг в виде предоставления текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или текущий версий частей этого справочника, путем размещения знака на упаковке, носителях информации, на относящейся к вышеуказанным товарам/услугам сопроводительной и деловой документации, рекламных и информационных материалах (в том числе при размещении в сети Интернет); при оказании консультационных услуг по правовым вопросам третьим лицам с использованием технологии, предоставленной лицензиаром, на относящейся к вышеуказанным услугам сопроводительной и деловой документации, рекламных и информационных материалах (в том числе при размещении в сети Интернет).

Лицензиат имеет право без разрешения лицензиара предоставлять неисключительные права на использование товарного знака (знака обслуживания) другим лицам, в объеме, не превышающем право использования товарного знака (знака обслуживания) лицензиатом по данному договору (пункт 1.3 договора).

Лицензионный договор не дает лицензиату право регистрировать на свое имя товарные знаки (знаки обслуживания), сходные со знаками лицензиара (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2012.

04.04.2008 между ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" (лицензиар) и ЗАО "Аркада" (лицензиат) заключен сублицензионный договор N 062/2008 о предоставлении за вознаграждение права использования на условиях простой неисключительной лицензии: лицензионного товарного знака по свидетельству на товарный знак N 212115 с приоритетом от 15.05.2000 в отношении товаров (услуг): 09 - приборы и инструменты для научных целей, счетные машины, оборудование для переработки информации, в том числе вычислительные машины, программы, записанные для вычислительных машин, информация записанная на машиночитаемых носителях, носители информации для считывания машинами, базы данных, информационно-поисковые и справочные системы; 16 - учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; инструктивные материалы по использованию программ ЭВМ, баз данных и справочных систем, 38 - связь, агентства информационные; агентства печати новостей; услуги в области телекоммуникации и связи, сетей передачи данных; передача сообщений и изображений с помощью компьютеров; электронная почта; обеспечение доступа к базам данных через Интернет; консультации в области связи, телекоммуникаций и работы в Интернете; услуги в области телефонии, радио и телевидения; 41 - обучение; инструктаж; информация по вопросам образования и обучения; 42 - типографское дело, печать, бюро по редактированию (подготовка к печати) материалов; разработка программного обеспечения ЭВМ; разработка информационных и справочных систем; создание баз и банков данных; консультации по программному обеспечению ЭВМ и информационным системам; аренда машинного времени ЭВМ; управление делами по охране интеллектуальной собственности; дизайн графический; дизайн художественный; юридическая служба; распространение баз данных по законодательству; информационные услуги; прокат средств вычислительной техники; лицензионного общеизвестного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 15, признанного общеизвестным с 01.01.1998 в отношении товаров (услуг): 09 - программы компьютерные (загружаемые) программное обеспечение, публикации электронные (загружаемые) в области права; 35 - ведение автоматизированных баз данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; 41 - публикация интерактивных книг и периодики в области права; 42 - исследования в области права, услуги юридические (т. 1 л. д. 63-66).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиат имеет право использовать товарный знак (знак обслуживания) или товарные знаки (знаки обслуживания) на территории Российской Федерации: в отношении товаров и/или при оказании информационных услуг в виде предоставления текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или текущих версий частей этого справочника, путем размещения знака на упаковке, носителях информации, на относящейся к вышеуказанным товарам и/или услугам сопроводительной и деловой документации, рекламных и информационных материалах, в том числе при размещении в сети Интернет; при оказании консультационных услуг по правовым вопросам третьим лицам с использованием технологии, предоставленной лицензиаром.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем общеизвестного товарного знака "ГАРАНТ", что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак N 15, в котором содержится перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, а именно: 09 - программы компьютерные (загружаемые), программное обеспечение, публикации электронные (загружаемые) в области права; 35 - ведение автоматизированных баз данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; 41 - публикация интерактивных книг и периодики в области права; 42 - исследования в области права; услуги юридические. Истцу принадлежат товарные знаки "Гарант" и "Garant", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 212115 и N 212116 с приоритетом от 15.05.2000 в отношении 09, 16, 38, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг. Истцу принадлежат товарные знаки "ГАРАНТ" в различном цветовом и стилистическом исполнении, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 374480 и N380637 с приоритетом товарного знака 12.10.2007 в отношении 16, 35, 38, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг. Истцу принадлежит товарный знак "ГАРАНТ" в различном стилистическом исполнении, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 380876 с приоритетом товарного знака 19.02.2008 в отношении 09, 16, 35, 38, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг. Истцу принадлежит товарный знак "ГАРАНТ" в оригинальном синем, красном и белом исполнении, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 381675 с приоритетом товарного знака 22.02.2008 в отношении 09, 35, 38, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг (т. 1 л. д. 67-81).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.03.2014 N 1-05-И с требованием прекратить использование в телекоммуникационной сети Интернет обозначений, сходных с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" и товарными знаками по свидетельствам N 381675, N 380876, N 374480, N 3380637, а также прекратить любое другое использование ответчиком товарных знаков ООО "НПП Гарант-Сервис" при оказании услуг по обслуживанию пользователей баз данных и программ для ЭВМ, консультаций по выбору программных средств и баз данных, распространению баз данных, информационному сопровождению, продажи программных продуктов, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания товарных знаков правообладателя в рекламных материалах, документации, упаковке или каким либо иным способом (т 1 л. д. 82).

Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л. д. 124).

В обоснование нарушения исключительного права на товарный знак истец представил протокол осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств от 12.08.2014, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому ответчиком на страницах сайта Аrcada.su в сети Интернет размещено изображение товарного знака "Система ГАРАНТ", а также информация о том, что ЗАО "Аркада" является официальным партнером разработчика справочной правовой системы "ГАРАНТ" (т. 1 л. д. 83-86).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладателем спорных товарных знаков является истец. Соответствующие свидетельства на спорные товарные знаки представлены в материалы дела.

Как следует из протокола осмотра содержимого страниц Интернет-сайта (информации, размещенной в сети Интернет на страницах сайта Аrcada.su) ответчик осуществлял предложение к продаже товаров, используя в правом верхнем углу изображение товарного знака "Система "Гарант", по центру сайта размещено изображение "Справочная правовая система ГАРАНТ" с указанием адреса www.garant.ru., а также размещена информация о том, что ЗАО "Аркада" является официальным партнером разработчика справочной правовой системы ГАРАНТ (т. 1 л. д. 83-86).

Таким образом, ответчиком в хозяйственной деятельности используются товарные знаки "ГАРАНТ" без соответствующего разрешения или согласия истца, при этом существует опасность смешения обозначений в глазах потребителей.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, изобразительных, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При проведении анализа сходства, по вышеперечисленным признакам, учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми, так как их наличие (или отсутствие) влияет на общее восприятие знака.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, а также если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Товарные знаки по свидетельствам, выданным истцу обозначение "ГАРАНТ" представляют собой комбинированное и словесное обозначения, выполненное в различных цветовых сочетаниях и в различном стилистическом исполнении. Обозначение товарного знака по свидетельству представляет собой сочетание оригинального изобразительного элемента и словесного "ГАРАНТ" и "GARANT" выполненного заглавными буквами.

Изобразительный элемент товарного знака занимает основную часть всего обозначения в целом, в связи с чем основное внимание потребителя концентрируется на словесном элементе, поскольку последний занимает доминирующее положение в обозначении.

Словесный элемент рассматриваемых обозначений выполнены с использованием букв одного алфавита - русского и латинского, одинакового шрифта и графического написания букв, одинакового расположения букв по отношению друг к другу, что способствует возникновению одинакового общего зрительного впечатления по данным обозначениям.

Вместе с тем, нотариальным протоколом осмотра сайта не подтверждается использование ответчиком товарного знака "GARANT" по свидетельству N 212116, так как именно в таком исполнении на английском языке на сайте ответчика отсутствует изображение, а также товарного знака "ГАРАНТ" в оригинальном синем, красном и белом исполнении по свидетельству N 381675, поскольку распечатки нотариусом осуществлены с помощью принтера в черно-белом изображении, в связи с чем не представляется возможным определить сходство с товарным знаком истца.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части запрета ответчику совершать действия по использованию в сети Интернет, в рекламе, предложении товаров и услуг обозначения сходного с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, с товарными знаками по свидетельствам N 212115, N 380637, N 374480, N 380876 обоснованы и подлежат удовлетворению, а в части требований о запрете использования обозначения сходного с товарными знаками по свидетельствам N 212116, N 381675 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, выбор одного из которых осуществляется правообладателем по собственному усмотрению:

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 200 000 рублей, определяемая согласно подпункту 1 пункта 4 приведенной статьи, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Учитывая всю совокупность представленных по делу доказательств, в том числе отсутствие доказательств реализации ответчиком товаров и услуг в значительных объемах из-за использования изображения товарных знаков истца, тот факт, что предлагаемые ответчиком товары и/или услуги с изображением в качестве рекламы товарных знаков истца не являются основной (единственной) для ответчика (согласно информации, размещенной на сайте), и одновременно принимая во внимание факт размещения на сайте ответчика изображения товарных знаков истца, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за незаконное использование каждого из товарных знаков истца в 10 000 рублей и, исходя из доказанности использования ответчиком пяти товарных знаков истца, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности регистрации за истцом спорных товарных знаков были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29 указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 22 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в решении, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 по делу N А25-1857/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов