Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14400/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-198523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Преображение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-198523/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1524)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1067746763391 ИНН 7718592405, 107061, Москва, ул. Девятая Рота, д.9, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Гостев Ю.Е. по доверенности от 11.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Преображение" (далее ответчик) о взыскании 983 885 руб. 24 коп., составляющих 935 568,34 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 04.303030-ТЭ за период с января по апрель 2014 г., 48 316,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактической оплаты.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ООО "УК "Преображение" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором теплоснабжения от 01.11.2012 N 04.303030-ТЭ, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.

Учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки (п. 3.1). Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний прибора учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц (п. 6.4).

Ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия с января по апрель 2014 г. в объеме 685,95 Гкал и 1,37 Гкал, в т.ч. для нужд населения 605,23 Гкал стоимостью 1 101 250,77 руб., что подтверждается счетами, ведомостями учета.

Потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты (п. 5.1.1). Окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа следующего за расчетным месяца (п. 7.3).

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность составляет 935 568,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно расчету сумма процентов по состоянию на 28 ноября 2014 г. составляет 48 316,90 руб.

Требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 544 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в его адрес не поступало ни исковое заявление, ни определение Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, а так же не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 21-25), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (л.д. 147) по юридическому адресу. На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-198523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Преображение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1067746763391) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 339 (восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина