Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-4319/15 (ключевые темы: пожар - договор подряда - реестр требований кредиторов - субсидиарная ответственность - строительные материалы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-4319/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-3801/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Элита" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Русских Евгения Викторовича - Языков Т. Ю. (паспорт, доверенность от 09.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" (ОГРН 1056605192137, ИНН 6674152240, далее - должник).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веймер С. А., член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

09.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 4229006539, ОГРН 1054229000506, далее - общество "Элита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 894 467,77 рублей (вх.N 147, Требование N 4).

Определением суда от 18.02.2014 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок (не позднее 07.04.2014) для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр. 4, л. 1-3).

Определением суда от 09.04.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора без вызова сторон на 10.04.2014.

Общество "Элита" в ходе судебного разбирательства уточнило требования, уменьшив сумму до 13 500 000 рублей (вх. 12327/1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований.

Определением суда от 10.04.2014 требование общества "Элита" признано установленным в размере 13 500 000 рублей - основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 10.04.2014 не согласился Русских Евгений Викторович, обратившись с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба указанного лица возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 определение апелляционной инстанции от 09.02.2015 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Русских Е.В. к производству направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ходатайство Русских Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, жалоба Русских Е.В. принята к производству апелляционного суда.

В жалобе Русских Е.В. просит определение от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества "Элита".

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал существенные для дела обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы отметил, что является конкурсным кредитором должника на основании определения от 03.12.2014 и бывшим руководителем должника, к которому в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 25.08.2014). Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указал, что как бывший директор должника и как кредитор не являлся участником судебного разбирательства по рассмотрению требований общества "Элита", но располагает необходимой информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы отметил, что свои требования общество "Элита" основывает на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда от 26.04.2011, по которому должник обязан был произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами комплекс работ по установке конструкции ангара. Указанные обязательства должник исполнил надлежащим образом в полном объеме. В период мая-сентября 2011 года в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на объекте животноводческая ферма в деревне Зарубино, Топкинского района, Кемеровской области по возведению конструкции ангара на общую сумму 13 894 467,37 рублей. Результат работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ N 7 от 25.07.2011, N 8 от 12.08.2011, N 12 от 20.09.2011, подписанным сторонами без замечаний по качеству работ. В силу пункта 4.10 договора подряда риск случайной гибели результата работ перешел к заказчику с момента окончательной приемки результата работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ дефектов и недоделок. 04.09.2012 в строении животноводческого комплекса произошел пожар, в результате которого результат выполненных подрядчиком работ, принятый заказчиком, был уничтожен. Согласно техническому заключению технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения N 2 от раскаленных иск металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля. Суд установил, что в соответствии с требованиями технических условий от 01.09.2010 в качестве утеплителя должны использоваться определенные негорючие материалы, при выполнении работ должник использовал иной материал. Судом сделан вывод о том, что подрядчик самостоятельно произвел замену утеплителя без согласования с обществом "Элита", в связи с чем, требование последнего посчитал обоснованным. Между тем, в период строительства общество "Элита" заявило о необходимости удешевления строительства за счет замены используемых материалов. С подрядчика были запрошены предложения по видам материалов, в связи с чем, должник направил в адрес заказчика письмо, в котором просил согласовать для утепления металлоконструкций использование материала "Изолан 110". Использование указанного материала согласовано заказчиком, о чем должником получено письмо. Представить данные письма суду не имелось возможности, в связи с тем, что заявитель жалобы не являлся участником судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Элита" не представило доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.04.2011. Ссылаясь на положения статей 702, 723, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что надлежащих доказательств реализации обществом "Элита" своих прав, предусмотренных положениями статьи 723 Кодекса, не представлено, доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, направления требований об устранении недостатков некачественного выполнения работ, отсутствуют. Указывая на положения статей 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы технического заключения, податель жалобы отметил, что при выполнении электросварочных работ заказчиком не были соблюдены необходимые меры безопасности для их производства. Техническое заключение не подтверждает факт причинения ущерба имуществу заказчика действиями подрядчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим пожаром. Доказательств противоправного поведения подрядчика, наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между ними в дело не представлено (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредством системы "Мой арбитр" общество "Элита" представило отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на положения статей 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление должником работ в рамках договора подряда от 26.04.2011, приемку работ, их оплату, выполнение работ с нарушениями технических условий со стороны подрядчика, использование последним при производстве работ дешевых горючих материалов, приведшее к тому, что здание выгорело. Общество "Элита" в отзыве также отметило, что с момента включения требований в реестр прошел год, все процессуальные сроки на обжалование прошли, новых/вновь открывшихся обстоятельств не выявлено; податель жалобы, являясь руководителем должника на заседания не явился, возражений по требованию не заявил; жалоба указанного лица не имеет объективных оснований, направлена на избежание субсидиарной ответственности; доводы жалобы не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Отзыв общества "Элита" с учетом мнения представителя подателя жалобы приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Письма должника и общества "Элита", приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Элита" находится в процедуре конкурсного производства как ликвидируемый должник (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по делу А27-21340/2012); конкурсным управляющим общества "Элита" утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Русских Е.В. с сентября 2008 года по март 2013 года являлся руководителем должника, сведения о смене руководителя внесены 18.03.2013, руководителем указан Чесноков Евгений Сергеевич.

26.04.2011 между обществом "Элита" (заказчик) и должником (подрядчик) подписан договор подряда N А3/0411 (тр. 4, л. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами, комплекс работ по установке конструкции ангара и передать заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы на объекте: Животноводческая ферма общества "Элита" в деревне Зарубино, Топкинского района, Кемеровской области (п.п. 1.1 договора). Вид, содержание, объем, характер и стоимость выполняемых строительных работ устанавливается сторонами в Приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.п. 1.2 договора). Срок выполнения строительных работ: начало - 26.04.2011, окончание - 30.06.2011 (п.п. 1.5 договора). Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору, заказчик вносит аванс в размере 2 500 000 рублей в срок до 27.04.2011 (п.п. 1.6 договора). Общая цена договора составляет: 11 557 757,20 рублей, в том числе НДС (п.п. 3.1 договора). Оплата по договору производится в порядке и сроки согласованными сторонами в графике платежей (приложение N2). Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно выполненным объемам и видам работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком и согласованным должником, стоимость определена в сумме 13 872 467,94 рублей, кроме того, определено, что при выполнении работ по утеплению металлоконструкций должен использоваться материал Exstrafoam TS толщиной 50 мм по цене 550 рублей за кв.м.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4 к договору, в том числе изменены срок окончания выполнения работ - октябрь 2011 года, стоимость выполнения работ - 13 894 467,77 рублей.

Должником разработаны технические условия "Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей", в соответствии с которыми в качестве утеплителя должен использоваться один из следующих негорючих материалов - маты минераловатные плотностью не более 75 кг/на куб.м; стеклянное штапельное волокно плотностью не более 25 гк/куб.м.; импортные теплоизоляционные материалы, плотность и теплопроводность которых соответствует вышеуказанным утеплителям отечественного производства. Огнестойкость покрытия и стен утепленного здания составляет не менее 15 минут без дополнительной защиты при негорючем утеплителе.

Из пояснений общества "Элита", Русских Е.В. следует, что по итогам выполнения в период с мая по сентябрь 2011 года работ составлены акты о приемке выполненных работ N 7 от 25.07.2011 на сумму 9 171 989,83 рублей, N 8 от 12.08.2011 на сумму 2 493 000 рублей, N 12 от 20.09.2011 на сумму 1 779 477,94 рублей и справки о стоимости выполненных работ (за теми же датами, номерами, на те же суммы), всего на общую сумму 13 894 467,37 рублей. В материалы требования представлены акт о приемке N 7 от 25.07.2011 на сумму 9 171 989,83 рублей и справка о стоимости работ на ту же сумму от той же даты, а также акт о приемке выполненных работ N 12 от 20.09.2011 на сумму 1 779 477,94 рублей и справка о стоимости работ на ту же сумму от той же даты.

Договор, дополнительные соглашения к нему, сметный расчет, график производства работ, технические условия, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны должника подписаны Русских Е.В. как руководителем.

Согласно сметному расчету, графику платежей и акту приемки N 12 при производстве работ с заказчиком был согласован и использован материал для утепления Exstrafoam TS в количестве соответственно 3964 кв.м (3924/при устройстве арочной металлоконструкции/ + 40/при устройстве металлоконструкции под галерею/) и 40 кв.м.

Платежными поручениями N 132 от 03.05.2011 на сумму 2 500 000 рублей, N 349 от 15.07.2011 на сумму 2 500 000 рублей, N 377 от 29.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 397 от 08.08.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 398 от 08.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей, N 184 от 14.05.2012 на сумму 900 000 рублей, N 223 от 04.06.2012 на сумму 100 000 рублей принятые работы по договору оплачены на общую сумму 13 500 000 рублей.

04.09.2012 в строении животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино, в 10 м. на север от с. Зарубино произошел пожар. В результате пожара результат работ, принятый по договору подряда от 26.04.2011, был уничтожен.

В соответствии с техническим заключением от 10.09.2012, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области", на вопросы, поставленные перед экспертом (где располагался очаг пожара; какова причина возникновения пожара; каков механизм возникновения горения в очаге пожара и условия способствующие распространению пожара; представленные образцы фрагментов пенного утеплителя являются ли горючими или не горючими?) даны следующие ответы: очаг пожара находился внутри помещения N 2 по центру северо-западной стены между сквозными отрезками наружного металлического профиля, расположенного с внутренней стороны; технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения N 2 от раскаленных искр металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ; на горючий материал (пенный утеплитель) в очаге пожара воздействовали раскаленные искры электрода либо разгоревшийся металлический профиль от проведения электросварочных работ, в результате чего пенный утеплитель воспламенился; представленные образцы материала (пенный утеплитель) являются горючими легковоспламеняемыми. В техническом заключении отражено, что в месте возникновения пожара проводились электросварочные работы, пенный утеплитель в месте проведения электросварочных работ был убран размером 90Х90; на половом покрытии на всей площади помещения N 2 в разных местах обнаружены фрагменты пенного утеплителя. В заключении отмечено, что при электросварке значительная часть раскаленной массы металла электрода (температура плавления стали - 1400 градусов С) отлетает на расстояние 10-12 м, в результате рикошета частицы раскаленного металла могут улетать на расстояние до 16 м; более опасными являются не витающие, а неподвижные искры, которые попали на поверхность горючего материала; искра, медленно охлаждаясь, отдает тепло объему окружающей ее горючей среды, в таком случае условия для воспламенения будут более благоприятными и искра, попав на горючий материал, может вызвать его тление с последующим воспламенением, что в данном случае во время проведения электросварочных работ и произошло.

Полагая, что при производстве работ должник без согласования с заказчиком произвел замену негорючего материала на легковоспламеняемый, в результате чего произошло возгорание и последующая утрата объекта выполнения работ, что является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в размере фактически оплаченных заказчиком подрядных работ, общество "Элита" обратилось в суд с заявлением об установлений требований в реестр.

В материалы требования от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно требования не имеет (тр. 4, л. 70).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником была произведена замена используемого при проведении работ материала без согласования с заказчиком; состав и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов регламентирован положениями статей 142, 100 Закона о банкротстве.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

В силу требований Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу (заявителю) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. "ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 04.08.1995 N 18-79) метод испытания I предназначен для отнесения строительных материалов к негорючим или горючим; метод испытания II предназначен для испытания горючих строительных материалов в целях определения их групп горючести. Строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу I, подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г). Строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести: - прирост температуры в печи не более 50 °С; - потеря массы образца не более 50%; - продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с. Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу II, подразделяют на четыре группы горючести: Г1, Г2, Г3, Г4 в соответствии с таблицей 1. Материалы следует относить к определенной группе горючести при условии соответствия всех значений параметров, установленных таблицей 1 для этой группы (исходя из параметров горючести - температуры дымовых газов, степени повреждения по длине и по массе, продолжительности самостоятельного горения).

Исходя из технических условий, разработанных должником, при производстве работ в качестве утеплителя должны использоваться негорючие материалы.

Основанием для предъявления требований обществом "Элита" послужило то, что при производстве работ должник, выполняя функции подрядчика, без согласования с заказчиком заменил материал, используемый в целях утепления конструкций, негорючий на легковоспламеняемый, что в результате пожара привело к утрате объекта производства работ по договору подряда.

Между тем, согласно сметному расчету, графику платежей и акту приемки N 12 (в акте N 7 не отражалась информация об используемых материалах для утепления, а акт приемки выполненных работ N 8 в дело не представлен) при производстве работ с заказчиком был согласован и использован материал для утепления Exstrafoam TS.

Согласно общедоступным сведениям, полученным с помощью Интернет, Extrafoam TS является двухкомпонентной системой для получения бесшовного теплоизоляционного слоя из жесткой полиизоциануратной (PIR) пены на поверхностях конструкций, в том числе из металла, имеет пониженную горючесть пенопласта (группа горючести Г2 по ГОСТ 30244-94); высокую термостабильность пенопласта в широком диапазоне температур (от - 60°С до + 120°С).

Кроме того, из переписки между должником и заказчиком, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что сторонами также в качестве утеплителя согласовано использование материала "Изолан-110" объемом 3924 кв.м. Доводы жалобы о наличии переписки не оспорены, о фальсификации представленных доказательств (писем должника и заказчика) не заявлено (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, полученным с помощью Интернет, двухкомпонентная ППУ система Изолан 110 предназначена для получения теплоизоляционных пенополиуретановых покрытий методом напыления, для теплоизоляции жилых, административных и промышленных зданий, овощехранилищ, промышленных холодильников, а также промышленного оборудования и трубопроводов; материал обладает пониженной огнестойкостью (группа горючести Г3 по ГОСТ 30244-94), температура эксплуатации - от -50 до +120 С.

Из материалов дела не следует, что обществом "Элита" должнику предъявлялись какие-либо претензии по вопросу использования материалов при производстве работ, акты приемки работ подписаны без замечаний (доказательств обратного не представлено). В дело не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Доводы подателя жалобы, осуществлявшего полномочия руководителя в период производства спорных работ, согласуются с доказательствами, представленными в дело, не противоречат им.

Таким образом, следует признать, что самим заказчиком - обществом "Элита" было согласовано использование подрядчиком в качестве утеплителя материала, относящегося к группе горючих (группа горючести Г2 и Г3). Следовательно, вывод о замене должником материала без согласования с заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Более того, из технического заключения уполномоченного органа следует, что на объекте, возведенном должником, производились электросварочные работы, а возгорание произошло в результате попадания раскаленных искр от металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ на горючий материал (утеплитель), который находился на половом покрытии в помещении, где произошло возгорание.

Доказательств того, что электросварочные работы производились должником, в деле не имеется, доводов о наличии указанных фактов заявитель требования не приводит.

По мнению апелляционной инстанции, техническое заключение не подтверждает факт причинения ущерба имуществу заказчика действиями подрядчика и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим пожаром.

Между тем, данные технического заключения не приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению апелляционной инстанции, техническое заключение в совокупности с иными документами, составленными при участии, как заявителя требования, так и должника, не позволяет прийти к выводу о том, что возгорание произошло по вине должника, использовавшего при проведении подрядных работ материал утеплителя, согласованный с заказчиком, а наступившие последствия вызваны противоправным поведением должника. Сам по себе факт использования должником горючего материала утеплителя при производстве подрядных работ в 2011 году в отсутствие факта проведения электросварочных работ в 2012 году не мог повлечь наступления неблагоприятных последствий для заявителя требования в виде утраты объекта в связи с пожаром.

Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле не имеется данных о том, на основании каких материалов конкурсным управляющим был сделан вывод об обоснованности требований заявителя, отсутствуют и сведения о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим должника для проверки обоснованности требований заявителя, учитывая, что, исходя из картотеки арбитражных дел, временный, а затем и конкурсный управляющий обращались к суду с ходатайствами об истребовании документации должника у руководителя в связи с ее не передачей, которые судом были удовлетворены (определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013, 09.04.2014).

Принимая во внимание изложенное, оснований для установления требований общества "Элита" в реестр требований кредиторов должника не имелось, в удовлетворении требований следовало отказать.

На момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, учитывая, что статус конкурсного кредитора им приобретен 03.12.2014 в порядке процессуального правопреемства, требование о привлечении его к субсидиарной ответственности (размер которой определяется с учетом размера установленных в реестр требований) принято к производству суда 25.08.2014, при этом, заявитель жалобы на указанный период не имел и статуса руководителя должника. С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2015, и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросам, связанным с определением размера субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу об обоснованности требований конкурсных кредиторов. В связи с чем, доводы отзыва общества "Элита" о том, что с момента включения требований в реестр прошел год, все процессуальные сроки на обжалование прошли, новых/вновь открывшихся обстоятельств не выявлено; податель жалобы, являясь руководителем должника на заседания не явился, возражений по требованию не заявил; жалоба указанного лица направлена на избежание субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Вопрос восстановления пропущенного срока на обжалование разрешен при принятии жалобы к производству, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 07.04.2015, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-3801/2013 отменить, апелляционную жалобу Русских Евгения Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элита" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" требования в сумме 13 500 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко