Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-1714/15

г. Владимир

27 апреля 2015 г.

Дело N А79-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (ИНН 2116470217, ОГРН 1022102428336) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-10557/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.12.2014 и приостановлении исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" - генеральный директор Ильин В.Г. на основании протокола от 01.07.2010 N 2 и приказа от 01.07.2010 N 44, Федоров Н.М. по доверенности от 17.04.2015 N 01-04/2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Матвеев И.Г. по доверенности от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - Ильющенко О.В. по доверенности от 29.09.2014.

Судебный пристав - исполнитель Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2013 серии АС N 005852757 возбуждено исполнительное производство N 27537/14/21022-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", взыскатель) задолженности в сумме 1 461 527 руб.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 в рамках исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным и приостановлении исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП.

Решением от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что между должником и взыскателем 23.08.2013, то есть до введения в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" процедуры банкротства, был произведен зачет требований на сумму 1 111 975 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" на момент судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскателя просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 27537/14/21022-ИП, возбужденное 07.11.2014 по заявлению ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" от 27.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 серии АС N 005852757 о взыскании с ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" в пользу ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" задолженности в сумме 1 461 527 руб.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 в рамках исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 461 527 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной расписки, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод Общества том, что между должником и взыскателем 23.08.2013 был произведен зачет требований на сумму 1 111 975 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, на дату заявления ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" (23.08.2013) о зачете встречных однородных требований возбуждены были лишь исполнительные производства от 03.04.2013 N 24510/13/03/16 и N 24509/13/03/16 по взысканию с ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" задолженности в общей сумме 1 060 262 руб. 53 коп.

Между тем на эту дату (23.08.2013) решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2151/2013 о взыскании с ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" в пользу ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" задолженности в сумме 1 461 527 руб. не вступило в законную силу, исполнительный лист не был получен, а, следовательно, исполнительное производство не было возбуждено.

Исполнительный лист от 01.11.2013 предъявлен ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" в службу судебных приставов лишь 31.10.2014 (л.д.55), тогда как 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 24510/13/03/16 и N 24509/13/03/16 в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидация должника).

Таким образом, на момент оформления заявления о зачете (23.08.2013) встречных исполнительных листов не имелось, а возбуждено было лишь исполнительное производство по взысканию с ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" задолженности в общей сумме 1 060 262 руб. 53 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2014 по делу N А79-13093/2014 ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть возможность проведения зачета встречных требований исключена с даты возбуждения дела о банкротстве (с 09.06.2014).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП соответствует требованиям законодательства и не нарушает права ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства N 27537/14/21022-ИП. Аргументов, свидетельствующих о незаконности вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" государственная пошлина по платежному поручению от 27.02.2015 N 46 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-10557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков