Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-4027/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А71-12324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ОГРН 1091840007820, ИНН 1834049911) - Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2013 г., Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2013 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105; ИНН 1834030163) - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015 г. Сингачев С.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12324/2014,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения N 12-04/80 от 08.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014N 12-04/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 078 759 руб., налога на прибыль в сумме 421852,50 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 г. на сумму 101 538 руб., уплатить пени, соответствующие доначисленным суммам налога на прибыль и НДС, а также в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 5 814 810,40 руб., налогу на прибыль в сумме 84370,50 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не дана оценка всем обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что спорные контрагенты ООО "СпецАвтоПартс", ООО "МетАвтоТорг", ООО "Наклед", ООО "ПластСнабСтрой", ООО "Эхо Грин" имеют признаки "анонимных" структур; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2013 г. N 12-18/50 (т.2 л.д.1-133).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.07.2014 N 12-04/80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.1-207), которым Обществу в числе прочего доначислен НДС за налоговые периоды 2010-2012 гг. в сумме 33 078 759 руб., налог на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 502 541 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль - 94 280,83 руб. и НДС - 6 782 340,46 руб. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 814 810,40 руб. за неуплату НДС и в сумме 100 508,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, решением Инспекции налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2010 г., излишне возмещенный из бюджета, в сумме 101 538 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 421852,50 руб. (в оспариваемой части) и НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СпецАвтоПартс", ООО "МетАвтоТорг", ООО "Наклед", ООО "ПластСнабСтрой" и ООО "Эхо Грин", а также в необоснованном принятии к расходам по налогу на прибыль затрат на выполнения работ контрагентами ООО "СпецАвтоПартс" и ООО "Наклед".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.10.2014 N 06-07/15821 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИжСпецМаш" отказано.

Несогласие заявителя с решением Инспекции от 08.07.2014 N 12-04/80 в данной части послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности налогоплательщика является производство пресс-форм, штампов, иных частей и принадлежностей для станков, используемых в отрасли автомобилестроения. В обеспечение указанного вида деятельности Обществом в проверяемом налоговом периоде заключены договоры с ООО "СпецАвтоПартс", ООО "МетАвтоТорг", ООО "Наклед", ООО "ПластСнабСтрой", ООО "Эхо Грин" на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по договорам поставки.

Основанием для непринятия к вычетам (расходам) налога (затрат), предъявленного данными контрагентами, послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, создании им формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем согласованных действий с участием взаимозависимых лиц, а также неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - плательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В подтверждение фактов поставки ТМЦ и выполнения работ налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ по форме КС-2) и счета-фактуры.

Приобретенные ТМЦ, оборудование, принятые работы поставлены налогоплательщиком на учет, использованы в дальнейшем в своей производственной деятельности - для осуществления операций, облагаемых НДС. Фактов неиспользования спорных товаров или работ в экономической деятельности или их двойного учета для целей налогообложения в ходе выездной проверки не установлено.

Все документы со стороны поставщиков (подрядчиков) составлены действующими юридическими лицами и подписаны их руководителями либо лицами, уполномоченными на то соответствующей доверенностью. Факт подписания спорных счетов-фактур не уполномоченными, а иными неустановленными лицами установлен Инспекцией лишь в отношении некоторых документов ООО "Наклед", ООО "ПластСнабСтрой" и ООО "Эхо Грин", доля вычетов (расходов) по которым в доначисленной сумме является не значительной.

Кроме того, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Допрошенные в ходе проверки физические лица, являвшиеся в спорный период руководителями ООО "СпецАвтоПартс", ООО "МетАвтоТорг" ООО "Наклед", ООО "ПластСнабСтрой" и ООО "Эхо Грин" (Казаков С.Ю., Казакова В.Г., Стригун Г.И., Казакова В.Г. и Стригун Г.И. соответственно), подтвердили свое руководство деятельностью организации. Показания лиц, являвшихся руководителями этих организаций в 2013 г., не имеют значения для настоящего дела, поскольку не влияют на выводы об исполнении/неисполнении контрагентами налоговых обязательств по спорным сделкам.

Проверкой установлено и в решении суда отражено, что у названных организаций в спорный период имелись работники в количестве, достаточном для осуществления посреднический деятельности (от 2 до 8 человек). Данные организации осуществляли арендные платежи, несли иные расходы, связанные с производственной деятельностью.

Более того, в материалы дела не предоставлено убедительных доказательств неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств по сделкам с налогоплательщиком, неотражения ими в своей налоговой отчетности НДС, подлежащего уплате с реализации товара (работа) в адрес заявителя.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции из имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод о том, что источник возмещения из бюджета НДС в заявленной сумме сформирован.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СпецАвтоПартс", ООО "МетАвтоТорг" подтверждена, кроме того, результатами встречных налоговых проверок.

Несоответствие суммы НДС, предъявленной к вычету ООО "ИжСпецМаш", сумме НДС, отраженной в своей декларации ООО "СпецАвтоПартс", обнаружено Инспекцией только за 1 квартал 2012 г. и, таким образом, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и/или его контрагента.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами и не предусматривает ответственности в случаях, когда контрагенты налогоплательщика имеют низкую налоговую нагрузку.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция ссылается на его взаимозависимость со спорными контрагентами: главный бухгалтер налогоплательщика Казакова В.Г. являлась в спорный период руководителем ООО "МетАвтоТорг", ООО "ПластСнабСтрой", ее сын - руководителем ООО "СпецАвтоПартс". Кроме того, она получала доходы от ООО "Наклед". При этом поставщики контрагентов налогоплательщика (контрагенты контрагентов) в спорный период не исполняли своих налоговых обязательств, их руководители являются "номинальными", отрицают свое руководство деятельностью организаций, взаимоотношения с налогоплательщиком и/или его непосредственными контрагентами. Включение налогоплательщиком в процесс поставки товара от заводов-изготовителей спорных "зависимых" организаций и их "проблемных" поставщиков позволило, по мнению налогового органа, налогоплательщику завышать стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, налоговых вычетов.

Между тем цены заводов-изготовителей на спорный товар и цены, примененные в спорных сделках, в ходе проверки не устанавливались, в материалах дела не отражены, а сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432).

В настоящем деле налоговым органом не установлено, каким образом взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов могла повлиять на его налоговые обязательства. В ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать ТМЦ (оборудование или работы) напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что выбор одного из основных поставщиков - ООО "СпецАвтоПартс" (вычет заявлен в сумме около 11,9 млн. руб.) обусловлен разумными экономическими причинами: данное общество выиграло торги, проводимые ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" (организатор торгов) по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ИжАвто", ООО "ИжАвтоинструмент" по процедуре конкурсного производства. По расчетному счету ООО "СпецАвтоПартс", открытому в ОАО КБ "Солидарность" (т.20 л.д.151-174), осуществлялись перечисления на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" за участие в торгах, осуществлялись также перечисления в адрес ОАО "ИжАвто", ООО "ИжАвтоИнструмент". В материалы судебного дела предоставлен протокол "О результатах проведения торгов в электронном виде (лот N 1), победителем торгов признано ООО "СпецАвтоПартс" (т.17 л.д.144).

Инспекцией не выявлено также фактов неоплаты спорных товаров или работ, возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, на основании чего сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения акта проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 08.07.2014, когда начальник Инспекции вынесла решение о привлечении к налогового ответственности, представители Общества присутствовали при рассмотрения акта выездной проверки и представленных на него возражений. Доказательства, что ранее Инспекцией было вынесено иное решение, в материалах дела отсутствуют.

Однако указанный вывод суда о нарушении ст.101 НК РФ не повлиял на правомерность вывода о необходимости признания решения Инспекции недействительным в связи с недоказанностью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева