Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 04АП-1286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-3653/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

6 мая 2015 г.

Дело N А19-19574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-19574/2014 по заявлению Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042176) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 2-285/14 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее Общество, ОСАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 2-285/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку строительство объекта с измененными характеристиками не является строительством нового объекта, разрешение на которое не выдавалось. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее с дополнениями, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. N 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Службы на основании распоряжения руководителя административного органа N 4658 ср-п от 22.09.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОСАО "ИНГОССТРАХ" на объекте капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, по проверке фактов, изложенных в заявлении гражданки Елисеевой А. Ю. от 19.09.2014 N 72-38-12825/14.

По результатам проверки составлен Акт N 4658/14 от 28.10.2014, согласно которому на объекте капитального строительства ОСАО "ИНГОССТРАХ" - "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, завершено строительство подвального этажа и шести надземных этажей. Основные строительно-монтажные работы завершены, отделочные работы выполнены на 90%. При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства с количеством этажей более пяти у ОСАО "ИНГОССТРАХ" отсутствует.

На основании результатов проверки должностным лицом Службы 10.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4658/14 о нарушении ОСАО "ИНГОССТРАХ" частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Постановлением от 18.11.2014 года N 2-285/14 по делу об административном правонарушении ОСАО "ИНГОССТРАХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ОСАО "ИНГОССТРАХ" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В силу статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Из смысла части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что любые объекты капитального строительства с количеством 7 этажей, не относятся к объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство.

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОСАО "ИНГОССТРАХ", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 38 АД N 452925, является собственником объекта капитального строительства "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29.

05.02.2013 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ОСАО "ИНГОССТРАХ" выдано разрешение N RU 38303000-145/08 на строительство объекта капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", площадь застройки 405 квадратных метров, общая площадь 2.042 квадратных метров, строительный объем 6.885 кубических метров, здание - 5 этажей, с подвальным этажом.

Как установлено материалами административного производства, в ходе проводимой административным органом проверки, установлено, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" на объекте капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29 завершено строительство подвального этажа и шести надземных этажей, строительно-монтажные работы завершены, отделочные работы выполнены на 90%.

Учитывая, что Обществу было выдано разрешение на строительство здания в 5 этажей, с подвальным этажом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство здания в семь этажей (подвальный этаж и шесть надземных этажей) осуществлено ОСАО "ИНГОССТРАХ" на объекте капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в вмененном ему правонарушении, ссылкой на то, что строительство объекта с измененными характеристиками не является строительством нового объекта, разрешение на которое не выдавалось.

Поскольку в соответствии с п. 8 приложения "г" Строительных норм и правил СНиП 3106-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

При этом, согласно пункту 3.2 СНиП 31-06-2009 в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются:

- площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах;

- чердака;

- технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1.8 метра, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Учитывая, тот факт, что в ходе проверки установлено строительство Обществом на объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 25 Октября, 29, шестого технического этажа над пятым этажом, высота которого от отметки перекрытия между пятым и шестым этажом до низа несущих конструкций перекрытия составляет 2,2 метра, административный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" построило объект капитального строительства с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство N RU38303000-145/08 от 05.02.2013 г.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ОСАО "ИНГОССТРАХ" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:

- актом проверки N 4658/14 от 28.10.2014;

- протоколом об административном правонарушении N N 4658/14 от 10.11.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме подтверждается, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" осуществляло строительство объекта с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство N RU38303000-145/08 от 05.02.2013, что свидетельствует о строительстве совершенно иного объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось, то есть не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОСАО "ИНГОССТРАХ" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОСАО "ИНГОССТРАХ" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (500 000 рублей) назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для назначения штрафа ниже низшего предела.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области строительства, реконструкция, капитального ремонт объектов капитального строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Иные же доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях ОСАО "ИНГОССТРАХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-19574/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-19574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042176) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 132356 от 05.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов