Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-1286/15

г. Чита

4 июля 2016 г.

Дело N А19-19574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-19574/2014 по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042176; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а) о признании незаконным и отмене постановления N 2-285/14 от 18 ноября 2014 года,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СПАО "Ингосстрах": Бессонов Алексей Александрович, главный юрисконсульт филиала СПАО "Ингосстрах" в Иркутской области, доверенность от 4 сентября 2015 года;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2-285/14 от 18 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года (т.1, л.д. 76-86), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года (т. 2, л.д. 31-38), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года (т. 2, л.д. 60-64) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным в связи с отсутствием в материалах дела и в судебных актах опровержения довода СПАО "Ингосстрах" о том, что на объекте отсутствует дополнительно возведенный этаж, признанный Службой техническим и не предусмотренный разрешением на строительство.

По мнению суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не выполнены требования статьи 210 АПК Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7), а также пункта 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, которым предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем решением от 24 марта 2016 года требования Общества удовлетворены, постановление Службы N 2-285/14 от 18 ноября 2014 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание имеет только пять надземных этажей, полностью опровергается материалами дела, действующими строительными нормами и правилами, а также сложившейся судебной практикой. По мнению Службы, решение Арбитражного суда Иркутской области основано на неправильном толковании норм материального права, определяющих строительную терминологию при подсчете количества этажей объектов капитального строительства. Кроме того, административный орган указывает, что факт самовольного строительства семиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-11854/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями N 67200297635717, а также отчетом о публикации 6 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражный судов в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Бессонова А.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739362474 (т. 1, л.д. 18).

Общество является собственником земельного участка площадью 868 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, кадастровый N 38:36:000021:639.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО "Ингосстрах" также являлось собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 464 квадратных метра, степенью готовности 81%, литера А, инвентарный номер 56584, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, кадастровый номер N 38:36:000021:639:524, что подтверждается соответствующим свидетельством от 25 марта 2011 года (т.1, л.д. 34).

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 5 февраля 2013 года Обществу выдано разрешение N RU 38303000-145/08 на строительство объекта капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", площадь застройки 405 квадратных метров, общая площадь 2042 квадратных метров, строительный объем 6885 кубических метров, здание - 5 этажей, с подвальным этажом (т.1, л.д. 53).

В связи с обращением гражданки Елисеевой Анны Юрьевны от 19 сентября 2014 года, Службой государственного жилищного и строительного надзора издано распоряжение N 4658 ср-п от 22 сентября 2014 года о проведении внеплановой выездной проверка в отношении СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д. 51-52).

Проверка проведена на объекте капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29.

Проведение выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Иркутской области (решение от 23 сентября 2014 года, т.1, л.д. 50).

При осуществлении контрольного мероприятия должностным лицом Службы проведен осмотр указанного выше объекта, в ходе которого было установлено, что завершено строительство подвального этажа, пяти надземных этажей здания, над пятым этажом возведен шестой технический этаж, высота от отметки перекрытия между пятым и шестым этажом до низа несущих конструкций покрытия составила 2, 2 м, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, с количеством надземных этажей более пяти у СПАО "Ингосстрах" отсутствует.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 4658/14 от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 41-43).

Результаты проверки послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом Службы 10 ноября 2014 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлением от 18 ноября 2014 года N 2-285/14 СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14, 31-34).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства (реконструкции) предусмотрено получение такого разрешения.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

В этой же статье Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13), а под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 этой же статьи.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу взаимосвязанных положений статей 51 и 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

При этом по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации действия застройщика подлежат квалификации и в том случае, когда строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется хотя и при наличии разрешения на строительство, но не в соответствии с указанными в нем проектными характеристиками для строительства, реконструкции объекта капитального строительства (объем, количество этажей, площадь застройки и т.д.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исходя из легального определения, приведенного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, "Гостиница на 48 мест", расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, относится к объектам капитального строительства.

Из материалов дела следует, что собственником указанного объекта капитального строительства является СПАО "Ингосстрах", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2011 года серия 38АД N 452925 (т.1, л.д. 54) и им по существу не оспаривается.

Согласно разрешению на строительство N RU 38303000-145/08 от 5 февраля 2013 года, выданному Обществу Департаментом реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства "Гостиница на 48 мест", пятиэтажное здание, с подвальным этажом (т. 1, л.д. 53).

Следовательно, Общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Как отмечалось выше, 28 октября 2014 года в ходе проводимой административным органом проверки было установлено, что СПАО "Ингосстрах" на принадлежащем ему объекте капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Октября, 29, завершено строительство подвального этажа и шести надземных этажей, в то время как оно имело разрешение на строительство объекта капитального строительства "Гостиница на 48 мест" с количеством этажей - 5.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", не имея разрешение на строительство здания с количеством более 5 этажей, в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса выполнило строительство (реконструкцию) семиэтажного здания, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом на объекте капитального строительства проведены строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.

Делая вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными административными органом доказательствами однозначно не подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" был возведен дополнительный, не предусмотренный разрешением на строительство, технический этаж.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

На основании пункта 8 приложения Г "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (далее - СП 118.13330.2012), утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 N 635/10, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

В соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, действовавшим до 1 июля 2015 года, указанный пункт СП 118.13330.2012 является обязательным к применению.

Обязательность к применению приведенной нормы СП 118.13330.2012 подтверждена пунктом 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Как следует из акта проверки N 4658/14 от 28 октября 2014 года, при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 25 Октября, 29, над пятым этажом возведен шестой технический этаж, при этом высота от отметки перекрытия между пятым и шестым этажом до низа несущих конструкций перекрытия составляет 2,2 метра.

Следовательно, в соответствии с действующими на момент проведения проверки и в настоящее время СП 118.13330.2012 возведенное Обществом здание является семиэтажным.

Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Минрегнионразвития России от 01.09.2009 N 390, приложением Г к которым предусматривалось, что технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается, и на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 2 приказа Минрегионразвития России от 29.12.2011 N 635/10).

Факт строительства СПАО "Ингосстрах" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 25 Октября, 29, объекта с иными характеристиками, чем предусмотрено имеющимся у него разрешением на строительство, подтверждается также заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 3 июля 2015 года (т.2, л.д.105), согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: материал стен-пенобетонные блоки, фундамент - железобетонный, общая площадь 2193,5 квадратных метров, износ - 0%, количество надземных этажей - 6, в том числе технический этаж, количество подземных - 1, в том числе подвал.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, здание имеет 7 этажей, в том числе подвал, технический этаж (т. 2, л.д. 88-104).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается строительство СПАО "Ингосстрах" объекта капитального строительства с иными проектными техническими характеристиками (в части количества этажей), чем предусмотрены разрешением на строительство N RU 38303000-145/08.

Кроме того, факт строительства Обществом именно семиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, в отсутствие разрешения на строительство, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-11854/2015 (т. 2, л.д. 120-132).

В рамках дела N А19-11854/2015 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - здание поликлиники, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:639 по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29.

При рассмотрении дела N А19-11854/2015 арбитражным судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" приобрело в 2011 году в свою собственность земельный участок, общей площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, кадастровый номер 38:36:000021:639, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию гостиницы с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - пятиэтажным зданием с подвалом общей площадь - 2 042 кв.м., степень готовности - 81%, кадастровый N 38:36:000021:639:524.

Указанное здание в период с 2013 года по 2015 год было реконструировано Обществом за счет собственных средств (справка от 8 августа 2015 года N 13-449) в постройку с иным назначением (клиника) с достройкой технического этажа (вентиляционных камер) и принято от подрядчика по акту приемки объекта капитального строительства от 15 июля 2015 года.

При этом судом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса истец (СПАО "Ингосстрах") за разрешением на реконструкцию незавершенного строительством здания не обращался, а осуществлял в 2013-2015 годах возведение постройки на основании разрешения на строительство от 5 февраля 2013 года объекта иного назначения - гостиницы и иной этажности - 5 этажного здания с подвалом без соответствующего извещения органа, осуществляющего государственный строительный надзор (статьи 52 и 54 Градостроительного кодекса).

Указанные обстоятельства, как указал арбитражный суд в решении по делу N А19-11854/2015, свидетельствуют о проведении СПАО "Ингосстрах" реконструкции незавершенного строительством здания без получения необходимых разрешений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки без получения предусмотренных законом разрешения расценивается как возведение самовольной постройки.

Следовательно, заключил Арбитражный суд Иркутской области во вступившем в законную силу решении по делу N А19-11854/2015, возведенное СПАО "Ингосстрах" здание является самовольной постройкой (т. 2, л.д. 125-126).

Административный орган участвовал в судебном процессе по делу N А19-11854/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически здание представляет собой подвал и пять полноценных надземных этажей, а также технические помещения для эксплуатации оборудования на эксплуатируемой кровле площадью 142 квадратных метра, что соответствует выданному Обществу разрешению на строительство, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А19-11854\2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях СПАО "Ингосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, однако считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим мотивам.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А19-11854/2015 арбитражным судом было установлено, что согласно Техническому заключению N 3612770/14-ТЗ, выполненного ООО "СибСтратегСтрой Решения", спорный объект строительства (реконструкции) соответствует требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правила, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и строительной документации; несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Соответствие объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства также подтверждены заключением о соответствии размещения возведенного строения санитарным правилам от 27 июля 2015 года N 57, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области"; заключением Управления экологии Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 19 августа 2015 года N 420-74-1192/5 о соответствии земельного участка, площадью 868 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, санитарно-экологическим требованиям; выполненным по запросу суда Актом обследования от 2 декабря 2015 года о работоспособности и соответствии требованиям пожарных норм и правил систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийной противодымной вентиляции, приточной системы нежилого здания - поликлиники, 7 этажей, общей площадью 2193,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29.

Кроме того, проведенным Службой государственного строительного надзора Иркутской области по заданию суда по представленной СПАО "Ингосстрах" проектной и исполнительной документации осмотром спорного объекта, результаты которого отражены в Акте повторного осмотра спорного объекта, видимых нарушений требований технических регламентов и проектной документации, строительных и противопожарных норм и правил не выявлено, за исключением занижения размера тамбур-шлюза в осях Д-Е и 1-2 (пятый этаж), дверных проемов в тамбур-шлюз и в помещении электрощитовой-распределительных устройств 0,4 кВ на 10 см. и монтаже терморегулирующих клапанов Danfoss с нарушением инструкции по монтажу: горизонтально, а не вертикально.

При оценке допущенных несоответствий арбитражный суд исходил из того, что последние сами по себе на годность и прочность спорного объекта не влияют и не влекут за собой угрозу безопасности людей (ни ответчиком, ни третьим лицом - административным органом - доказательств обратного не представлены и не названы).

Поскольку представленные и исследованные судом в рамках дела N А19-11854\2015 доказательства свидетельствовали о соблюдении Обществом при реконструкции спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, учете требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а визуальный осмотр постройки также не выявил нарушений, то арбитражный суд посчитал, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи арбитражный суд в решении от 8 декабря 2015 года по делу N А19-11854/2015 отметил, что несоответствие между реконструированным объектом и объектом, названным в разрешении на строительство, является несущественным (т. 2, л.д. 131).

Учитывая, что спорная постройка соответствует условиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования СПАО "Ингосстрах" и признать на такую постройку право собственности.

При таких установленных в рамках дела N А19-11854/2015 обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе возведение не предусмотренного разрешением на строительство технического этажа не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив приведенные выше доказательства применительно к фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, а также имея в виду признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить СПАО "Ингосстрах" от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву малозначительности допущенного СПАО "Ингосстрах" правонарушения.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-19574/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-19574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко