Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14268/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-132386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132386/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Паршина Игоря Олеговича, Цветкова Валерия Викторовича к Пустовалову Сергею Николаевичу, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Линк" о взыскании в пользу Паршина И.О. долг в размере 3.250.000 руб., проценты в размере 177.260,42 руб., о взыскании в пользу Цветкова В.В. -долг в размере 1.300.000 руб., проценты в размере 70.904,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Паршин Игорь Олегович - Бабанов Э.В. по доверенности от 06 августа 2014 года; Цветков Валерий Викторович - Бабанов Э.В. по доверенности от 06 августа 2014 года;

от ответчика - Антонова С.М. по доверенности от 15 сентября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Паршин Игорь Олегович и Цветков Валерий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пустовалову Сергею Николаевичу, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Линк" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) в пользу Паршина И.О. 3250000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Линк" от 02.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177260 руб. 42 коп.; о взыскании в пользу Цветкова В.В. 1300000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Линк" от 02.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70904 руб. 17 коп.

При этом истцами указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретённых долей в уставном капитале ООО "Строй-Линк".

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, признать договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строй-Линк" от 02.12.2013 заключенные между истцами и ответчиком недействительными, применить последствия недействительности сделки, а также исключить запись о смене собственника ООО "Строй-Линк" из ЕГРЮЛ с Паршина И.О. на Пустовалова С.Н., с Цветкова В.В. на Пустовалова С.Н.

При этом, ответчик указал, что спорные сделки совершены им под влиянием заблуждения, ввиду обладания ложной информацией и устаревшей документацией, которая была передана по реестру N 2 документов по объекту от 10.12.2013, которой был подписан Перепелковым Г.В., который также передал по договору купли-продажи долей 10% Общества, что в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. В частности ответчик указал, что целью покупки ООО "Строй-Линк" было исключительно право на строительство объекта торгового - бытового назначения по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18, где, как было внушено Пустовалову С.Н. уже имеется длящейся договор аренды земли от 28.08.2002. При этом, в момент совершения сделки Паршин И.О. и Цветков В.В. обманули Пустовалова С.Н. в том, что договоры аренды земельного участка являются действующим, а Пустовалов С.Н., в свою очередь, считал, что с приобретением долей в уставном капитале ООО "Строй-Линк" к нему перейдет право аренды на земельный участок с последующим строительством объекта. То есть, 02.12.2013, при подписании спорных договоров купли-продажи Пустовалов С.Н. не был осведомлён о расторжении договора аренды вышеуказанного участка. Также заявитель жалобы ссылался на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истцов возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-174024/2014 в суде первой инстанции по иску Пустовалова Сергея Николаевича к Паршину И.О., Цветкову В.В., Островскому В.А., Манусаджяну С.Б., Перепелкову Г.В., МИ ФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица -ООО "Строй-Линк" о признании договоров купли-продажи доли ООО "Строй-Линк" от 02.12.2013 недействительными, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, 02.12.2013 между Паршиным Игорем Олеговичем (продавец) и Пустоваловым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Линк", по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Линк", место нахождения: Российская Федерация, 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 11, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 31.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067746651389. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, бланк серия 77 N 008269937; ИНН/КПП 7715604010/771501001, в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3250000 рублей 00 копеек, именуемую в дальнейшем, а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанную долю в уставном капитале общества и оплатить её на условиях договора.

Также, 02.12.2013 между Цветковым Валерием Викторовичем (продавец) и Пустоваловым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Линк, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Линк", место нахождения: Российская Федерация, 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 11, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 31.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067746651389. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, бланк серия 77 N 008269937; ИНН/КПП 7715604010/771501001, в размере 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1300000 рублей 00 копеек, а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанную долю в уставном капитале общества и оплатить её на условиях договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договоров купли-продажи, указанные доли принадлежат продавцам на праве собственности на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 25.05.2006, и учредительного договора от 25.05.2006, зарегистрированного 31 мая 2006 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, и протокола N 3 общего собрания участников общества от 13.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 7852150_УД, выданной 28.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

Факт оплаты долей подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам общества N 1, N 2 от 19.09.2006, приходными кассовыми ордерами ООО КБ "Банк промышленного развития" N 1561 от 20.09.2006, N 1569 от 21.09.2006, N 1577 от 22.09.2006, N 1620 от 03.10.2006, N 1665 от 05.10.2006; N 1567 от 21.09.2006, N 1578 от 22.09.2006, N 1666 от 05.10.2006, справками б/н общества об оплате доли от 02.12.2013, предоставленными генеральным директором общества Островским Владимиром Александровичем; списком участников общества по состоянию на 02.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают продаваемую долю по первому договору в размере 3250000 рублей 00 копеек; по второму договору в размере 1300000 рублей 00 копеек.

Пунктами 2.3 договоров купли-продажи, покупатель обязался уплатить продавцам сумму, равную указанной цене доли, в срок до первого марта две тысячи четырнадцатого года путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в пункте 7.7. договора.

Согласно пунктам 2.4 договоров, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем цены доли в обеспечение обязательств, установленных договорами, указанные доли передаются, в залог продавцу (залогодержателю).

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7, 2.8 договоров, проданные доли в уставном капитале общества переходят к покупателю со дня нотариального удостоверения договоров. Одновременного к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникающие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются. Обязанность продавца по передаче доли покупателю считается исполненной с момента заключения договоров. Обязанность покупателя по оплате доли будет считаться исполненной в момент зачисления на расчетный счет продавца, указанный в пункте 7.7. договоров, денежных средств в российских рублях в размере, указанном в пункте 2.3. договоров.

Мотивируя свои требования, истцы сослались на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате переданных долей в уставном капитале ООО "Строй-Линк".

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате переданных в собственность заявителя жалобы долей в уставном капитале ООО "Строй-Линк" в размере 3250000 руб. 00 коп. и 1300000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате долей в уставном капитала Общества при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долей в уставном капитала ООО "Строй-Линк", истцы правомерно заявили требования о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцами расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177260 руб. 42 коп., начисленных на сумму 3250000 руб., а также в размере 70904 руб. 17 коп., начисленных на сумму 1300000 руб., составленные исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления с 02.03.2014 по 29.10.2014 и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате долей в Уставно капитале Общества, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в полном объёме.

Доводы ответчика о совершении истцами спорных сделок под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных заявителем жалобы основаниях недействительности заключённых сторонами договоров последние являются оспоримыми сделками, а доказательства удовлетворения самостоятельного иска о признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления о признании сделки недействительной, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение могло способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учётом совокупности представленных в материалы дола доказательств и содержания встречного иска, не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемого вывода суда первой инстанции о возвращении встречного иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова