Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2772/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон",

апелляционное производство N 05АП-2772/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-167/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2502032190, ОГРН 1062502001539, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 147 и постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 148,

при участии:

от ООО "Дон" - представитель Натюшин Ю.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 3 года,

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 147 и постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 148 Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - административный орган, Департамент).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Дон" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрет наложен на розничную продажу алкоголя на остановочных пунктах, а не в непосредственной близости от них, по мнению заявителя, в данном случае необходимо руководствоваться принципом конструктивного единства обусловленного неразрывным соединением помещения с остановочным комплексом.

Общество полает, что доказательствами о наличии юридически закрепленном остановочном пункте по адресу : г. Артем, ул. Кирова, 130 Департамент не располагает, так как ни в Департаменте дорожного движения, ни в администрации г. Артема остановочный пункт "бабушкина" по выше указанному адресу на балансе не состоит, а в соответствии со Свидетельством права собственности выданного на основании Решения Арбитражного суда Приморского края, 25-АБ 065115 от 29.09.2008 расположен магазин, принадлежащий Филимонову В.Н.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2013 году в соответствии с приказом департамента от 05.06.2013 N 717, требованием прокуроры г. Артема от 28.05.2013 N 7-2013 и по согласованию с прокуратурой Приморского края 21.06.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Дон".

В ходе проверки установлены нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на остановочном пункте по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130А, и нарушение пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

По результатам проверки вынесено предписание от 21.06.2013 N 81 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.06.2013.

ООО "Дон" выявленные нарушения не устранило, в связи с чем прокурор г. Артема обратился в Артемовский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о запрете осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта.

Решением Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу N 2-1685/2013 (с учетом определения от 03.07.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) требование прокурора удовлетворено, на ООО "Дон" наложен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2013.

В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу N2-1685/2013, ООО "Дон" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина" по указанному адресу.

В соответствии с приказом Департамента от 15.09.2014 N 410-1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Дон" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2014 N 124 и выдано предписание от 15.10.2014 N 109 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2014.

Входе проверки установлен факт осуществления ООО "Дон" розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина" по адресу г.Артем, ул.Кирова, 130.

Предписанием N 109 от 15.10.2014 ООО "Дон" предписано в срок до 12.11.2014 устранить выявленное проверкой нарушение.

В связи с невыполнением в срок до 12.11.2014 предписания об устранении выявленных нарушений, 17.11.2014 года в соответствии с приказом от 13.11.2014 N 52 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 17.11.2014 N 247.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине расположенном на остановочном пункте по указанному адресу.

Усмотрев в действиях заявителя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16, частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 08.12.2014 N 148 и от 08.12.2014 N 147.

По результатам рассмотрения материалов дел административный орган вынес постановления:

- от 23.12.2014 N 148 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- от 23.12.2014 N 147 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановления от 23.12.2014 N 148 и N 147 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Закона N 171-ФЗ.

Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определены цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 171-ФЗ).

В статье 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты осуществления ООО "Дон" розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина" в остановочном пункте общественного транспорта, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130 (лит. А), и неисполнения предписания от 15.10.2014 N 109 об устранении указанного нарушения, установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 17.11.2014 N 247, протоколами об административных правонарушениях от 08.12.2014 N 148 и от 08.12.2014 N 147, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16, части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Дон" о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельства, судом не выявлено существенных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные заявителю административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, особую значимость охраняемых правоотношений. Административные штрафы назначены с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Суммы штрафов определены в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что остановочный пункт "Бабушкина" в г. Артеме не существует, поскольку указанный остановочный пункт не числится на балансе ни Администрации г. Артема, ни Департамента дорожного хозяйства Приморского края, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Артемовским городским судом в ходе рассмотрения дела N 2-1685/2013 было установлено, что к зданию магазина, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией ООО "Дон" по рассматриваемому адресу, примыкает площадка для остановки автобусов. Перед площадкой установлен дорожный знак 5.16 "Автобусная остановка". При этом автобусная остановка оборудована в соответствии с требованиями Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112

К данному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции пришел, проанализировав материалы дела, в том числе: разрешение на строительство торгового павильона от 24.03.1999, выданное ООО "Звезда" (застройщик и лицо, за которым решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1040/2007 6-429 признано право собственности на спорное здание как самовольную постройку), постановление главы муниципального образования от 22.03.1999 N 188 о предоставлении земельного участка на период строительства торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина", архитектурно-планировочное задание от 22.03. 2000 N 1/200 на торговый пункт в комплексе с автобусной остановкой, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007, технический паспорт N 8091 Отделения N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю на объект под инвентарным номером 05:405:002:000026330, согласно которому наименование здания и его частей определены как: магазин площадью 158,5 кв.м. и автобусная остановка 20,5 кв.м.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что торговый павильон (магазин), в котором осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией ООО "Дон" как арендатор помещения у собственника Филимонова В.Н, расположен в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина".

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу 06.09.2013 решение Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу N 2-1685/2013 и по отношению к спору по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Таким образом, факты, установленные Артемовским городским судом по делу N2-1685/2013, в части осуществления ООО "Дон" розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом магазине, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130 (лит. А) в комплексе с автобусной остановкой "Бабушкина", не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Факт того, что остановочный пункт "Бабушкина" не числится на балансе Департамента дорожного хозяйства Приморского края и Администрации г. Артема, не свидетельствует об отсутствии такой остановки общественного транспорта. В связи с чем, судом первом инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письма Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 03.07.2013 N 16-364/10, от 13.08.2013 N 16-12.2-7275 и Администрации г. Артема от 10.06.2013 N 3742-Б.

Из письма Администрации г. Артема от 10.06.2013 N 3742-Б следует, что на маршруте автобуса N 15 имеется остановка "Бабушкина".

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановления Мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема Приморского края от 02.08.2013 и от 12.09.2014, поскольку указанные постановления содержат выводы о том, что вынесенное административным органом предписание от 21.06.2013 N 81 не содержит конкретных требований, которые должны быть исполнены лицом для устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства (как и предписание от 21.06.2013 N 81) не являлись предметом рассмотрения настоящего заявления, не опровергают факта нахождения торгового магазина в комплексе с остановкой общественного транспорта и ведением заявителем в этом помещении деятельности по реализации алкогольной продукции, несмотря на действующий запрет согласно решения суда, в связи с чем данные постановления не могут рассматриваться как преюдициальные по отношению к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная