Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3545/15 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - дорожное хозяйство - дата государственной регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - возложение обязанностей)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3545/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А59-78/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3545/2015

на решение от 05.03.2015

по делу N А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтепКор" (ОГРН 1086501005810, ИНН 6501196732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством"

о признании недействительным решения от 10. 12. 2014 по делу N РНП - 65 - 101/14 и возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

09.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 05.03.2015 по делу N А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СтепКор", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы заявителем приложен отчет об отправке документов по электронной почте. Указанный отчет об отправке не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке лицу, участвующему в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, представленный отчет об отправке не отвечает требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 05.05.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 85 04607 4.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева