Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-5650/15 (ключевые темы: антимонопольный орган - сроки - лица, участвующие в деле - реестр недобросовестных поставщиков - пропуск срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-5650/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А59-78/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5650/2015

на решение от 05.03.2015

по делу N А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтепКор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством"

о признании недействительным решения от 10. 12. 2014 по делу N РНП - 65

- 101/14 и возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

09.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 05.03.2015 по делу N А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 05.03.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.04.2015.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 05.03.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. 02.04.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинской УФАС) в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба Сахалинского УФАС оставлена без движения сроком до 05.05.2015. Подателю апелляционной жалобы необходимо было представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документам лицам, участвующим в деле. Указанное определение суда от 15.04.2015 поступило в г. Южно-Сахалинск 20.04.2015 и вручено адресату (Сахалинское УФАС) 22.04.2015. Письмом от 23.04.2015 исх. N 05-2153 Сахалинское УФАС направило в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанное письмо покинуло сортировочный центр г. Южно-Сахалинска лишь 09.05.2015. Учитывая территориальную удаленность Сахалинского УФАС, а также установленный судом незначительный срок для прохождения почтового отправления, Сахалинским УФАС невозможно было в установленный срок определением суда устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, заявитель полагает, что вина Сахалинского УФАС в не поступлении в установленный срок определением суда от 15.04.2015 срок документов отсутствует. В сложившейся ситуации у Сахалинского УФАС не было достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку судом не было учтено время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности Сахалинского УФАС.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 05.03.2015 по делу N А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СтепКор" и Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы заявителем был приложен отчет об отправке документов по электронной почте. Указанный отчет об отправке не мог быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке лицу, участвующему в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, представленный отчет об отправке не отвечал требованиям статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

12.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности уведомить суд о позднем получении копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о невозможности представления документов в установленный срок, о чем было указано в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева