Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-1762/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А47-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4426/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Кирина С.А. (доверенность от 30.12.2014 N 191),

Прокурор Оренбургской области - Трофимов А.А. (удостоверение),

индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны - Доскалова Л.А. (доверенность от 24.03.2015),

Финансового управления Администрации города Оренбурга - Беляков И.В. (доверенность от 28.03.2014 N 3).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации, индивидуальному предпринимателю Косенко Галине Викторовне (далее - ИП Косенко Г.В.) о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного Администрацией и ИП Косенко Г.В., в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены: пункт 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам признан недействительным в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств"; суд обязал ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет города Оренбурга субсидию в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

С указанным решением суда не согласились Администрация и Финансовое управление, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не определен правовой статус Администрации; участие в деле Администрации одновременно на стороне истца и ответчика противоречит общим началам арбитражного судопроизводства.

Финансовое управление и Администрация считают, что судом дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, которые регулируются нормами бюджетного законодательства, в частности статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции гражданского законодательств неправомерно. При этом, применяя гражданское законодательство, суд также нарушил нормы материального права, неверно применив положения статьей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение условий предоставления субсидий влечет специальные последствия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, к спорным правоотношениям не может быть применена реституция. Также, по мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным судом в решении нормам статей 69, 78, 179, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации условие пункта 7.1 договора не противоречит, а вывод суда о ничтожности договора на основании муниципальных правовых актов не соответствует пунктам 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение муниципальных правовых актов произведено судом без всесторонней, полной и объективной оценки.

Податели жалоб полагают, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны оспариваемого договора вправе были предусмотреть условие о сроке его действия, которое на момент заключения договора было действительным и не противоречило действующему законодательству. Судом не дана оценка положениям муниципальной целевой программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы", а также положениям муниципальной программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы", которые предусматривают продолжение финансирования мероприятий, предусмотренных прежней целевой программой. Таким образом, указанная целевая программа является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства, предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на постановления Администрации от 18.11.2014 N 2750-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 31.05.2011 N 3419-п", от 18.11.2014 N 2751-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 16.01.2013 N 21-п", которыми были внесены изменения в целевую программу на 2012-2014 годы в части распространения условий о субсидировании процентных ставок по кредитам на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Кроме того, заявители указывают, что судом не дана оценка избранному Прокурором способу защиты интересов муниципального образования, сделан необоснованный вывод о нарушении прав и интересов субъектов предпринимательства, желающих участвовать в программе на конкурсной основе. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц - субъектов малого предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в целях реализации государственной политики поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, ссылаясь на незаконность выплаты субсидий за пределами срока действия целевой программы, соответствие искового заявления требованиям статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании представители Финансового управления и Администрации, Прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в полном объеме. Представитель ответчика - ИП Косенко Г.В. полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит их удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" (далее - Программа) (л.д. 158-169 т.2).

В мероприятии 3.2 главы 4 целевой программы предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 годов путем отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат.

Постановлением Администрации от 04.05.2010 N 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок, согласно которому субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период (пункт 1.5) (л.д. 210-216 т.3).

Реализация мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства производится на конкурсной основе (пункт 2.6) путем выбора победителей конкурсной комиссией (пункт 4.1).

На основании решения комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства, оформленного протоколом от 06.05.2011 N 52 (л.д. 21-23 т.1), 06.05.2011 Администрацией и предпринимателем Косенко Г.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, по условиям которого Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 30.07.2010 N 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N081.00.14-121/Кр/КМБ, заключенным ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Косенко Г.В., текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (л.д. 17-19 т.1).

В соответствие с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011 в 2012-2013 годах Администрацией предпринимателю Косенко Г.В. перечислена субсидия в общей сумме 1 636 118 руб. 73 коп. (л.д. 24-25, 26-27 т.1, л.д. 120-127 т.3), что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая неправомерной выплату денежных средств в 2012-2013 годах, то есть за пределами срока действия целевой Программы на 2009 - 2011 годы, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и ИП Косенко Г.В. о признании пункта 7.1 договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных ИП Косенко Г.В. в 2012 - 2013 годах денежных средств в размере 1 636 118 руб. 73 коп. в бюджет города Оренбурга.

По мнению Прокурора, указанное условие спорного пункта договора, обусловившее возможность предоставления субсидий в 2012-2013 годах, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит положениям статьи 78, части 3 статьи 219, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", целевой Программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N655, ограничивающим выплату субсидий сроками действия целевой программы и соответствующего финансового года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" и Решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 об утверждении целевой Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", в связи с чем признал указанное условие договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности части сделки в виде обязания ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет г. Оренбурга сумму незаконно полученных субсидий в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Поскольку в рассматриваемом случае Администрация является одновременно и стороной оспариваемой сделки, указанное лицо правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и разъяснений, прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании сделок, указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, вступление муниципального образования в процесс в качестве истца является его правом. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, обладает всем объемом процессуальных прав для защиты своих интересов в арбитражном процессе. Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм права является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 3 названного Кодекса недействительность (ничтожность) сделки или ее части наступает при несоответствии договора закону, к которому относятся Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, или иным правовым актам - указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам, названным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Закон Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", а также принятые в его исполнение и утвержденные решениями Оренбургского городского Совета целевые программы не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. Следовательно, несоответствие условия договора указанным актам субъекта Российской Федерации не влечет его недействительность в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается Администрация.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора со ссылкой на его несоответствие требованиям названных правовых актов субъекта Российской Федерации является ошибочным, противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для признания спорного условия договора несоответствующим положениям статей 69, 78, части 3 статьи 219, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы содержат общие положения, регулирующие порядок предоставления субсидий и их возврата в бюджет, и не устанавливают запрет на изложение в договоре о предоставлении субсидий условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Прокурора, признания условия договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требования о признании недействительным пункта 7.1 договора от 06.05.2011 и о применении последствий его недействительности, Прокурор, используя механизм признания недействительным условия договора о сроке, по сути ссылается не на ничтожность названного условия договора, а на нарушение установленного бюджетным законодательством порядка предоставления субсидии ответчику в 2012-2013 году.

Рассматривая доводы сторон в отношении правомерности предоставления субсидий за пределами срока Программы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод Администрации со ссылкой на абзац седьмой главы 6 Программы о том, что обязательства, возникшие в рамках срока действия Программы, должны быть исполнены сторонами договора не только в период срока ее действия, но и в последующем - до даты фактического погашения кредита, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Из решения комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 06.05.2011 следует, что Финансовому управлению поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы осуществить субсидирование предпринимателя в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитных договоров от 30.07.2010 N 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N081.00.14-121/Кр/КМБ (л.д. 23 т.1).

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия комиссией по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства вышеуказанного решения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" постановлением Администрации от 04.05.2010 N 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно пункту 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

В паспорте Программы указано, что она реализуется в период 2009-2011 годов в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года.

При таких обстоятельствах, условия целевой Программы на 2009-2011 годы, Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга свидетельствуют о том, что субсидирование процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга в объеме средств, предусмотренных указанной целевой программой и местным бюджетом, ограничено 2011 годом. Довод Администрации об отсутствии такого ограничения противоречит бюджетному законодательству.

Также стороны ошибочно считают, что оспариваемым условием договора установлено обязательство по предоставлению субсидии до даты фактического погашения кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору сторонами согласовано, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из содержания предмета названного договора (раздел 1), положений статей 179, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п, следует, что срок действия указанного договора ограничен сроком действия целевой программы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке действия договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 обусловлено сроком исполнения обязательств ИП Косенко Г.В. по кредитным договорам от 30.07.2010 N 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N 081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 N 081.00.14-121/Кр/КМБ, не соответствует содержанию оспариваемого Прокурором пункта договора.

Из буквального его толкования следует, что стороны установили срок действия договора до исполнения ими своих обязательств, принятых именно по данному договору, а не по иным договорам, заключенным одной из сторон с третьими лицами. При этом срок действия договора о предоставлении субсидий не поставлен сторонами в зависимость от срока исполнения ИП Косенко Г.В. обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, формулировка указанного пункта (как сама по себе, так и в совокупности с прочими условиями договора) не свидетельствует о принятии сторонами договора при его заключении обязательств за пределами целевой Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы". Напротив, исходя из содержания решения комиссии от 06.05.2011, на которое имеется ссылка в предмете договора, субсидирование осуществляется именно в рамках названной Программы на 2009-2011 годы.

Соответственно условие договора о предоставлении субсидии, содержащее указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежит толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. При этом в случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период Программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь сокращение срока действия договора до срока действия целевой программы.

С учетом изложенного, договор о предоставлении субсидий, содержащий условие о сроке его действия, превышающем период соответствующей целевой программы, считается заключенным на срок, равный сроку действия последней.

Вместе с тем, заявленные Прокурором требования о возврате ИП Косенко Г.В. полученных в 2012-2013 годах в качестве субсидий денежных средств в сумме 1 636 118 руб. 73 коп. не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности полностью или в части договора от 06.05.2011, срок действия которого ограничен 2011 годом. Вопрос о правомерности принятия решения о выплате в 2012-2013 годах субсидий, предусмотренных целевой программой на 2009-2011 годы, и необходимости их возврата в бюджет регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором требования не подлежат удовлетворению.

Также следует согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности Прокурором нарушения прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности на предоставление субсидий из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплатами ИП Косенко Г.В. субсидий в 2012-2013 годах прав иных субъектов предпринимательской деятельности, имевших право на получение субсидии по программе 2012-2014 годов. Сведения Администрации о наличии в каждом финансовом периоде (2011-2013 г.г.) остатков бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы, Прокурором не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик - ИП Косенко Г.В. не соответствовал критериям получателя субсидии, установленным в программе на период 2012-2014 годов, Прокурор также не приводит.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, оспариваемое условие договора истолковано неверно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по иску не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4426/2014 отменить, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин