Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3389/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объект незавершенного строительства - природные ресурсы - самовольная постройка - земельный участок)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3389/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-12787/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца по первоначальному иску: открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Буняева Евгения Сергеевна (доверенность от 03.06.2014 N 31), Куждина Екатерина Викторовна (доверенность от 21.07.2014 N 47);

ответчика по первоначальному иску: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 12.01.2015 N 1/5).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - истец, ОАО "ЧАП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.4 л.д. 174-177, 152-153,155):

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г.Челябинск, Аэропорт;

- признать право собственности открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на объект незавершенного строительства - здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с нахождением объекта незавершенного строительства - здания административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций, возникших у истца в период с декабря 2011 года по настоящее время:

- неосновательное обогащение в размере 5 836 503 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0106001:25;

- неосновательное обогащение на содержание объекта в размере 2 902 624 руб., всего 8 739 127 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Правительство Челябинской области (т.1 л.д. 4-7).

Определением суда от 20.11.2014 (т.4 л.д. 17-19) приняты встречные исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании в доход областного бюджета расходов (затрат) Челябинской области на постройку объекта незавершенного строительства - здания административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций, общей площадью застройки 771,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, поселок Аэропорт, на территории аэропорта, в 50 метрах на восток от нежилого пристроенного здания (международный сектор аэровокзала), нежилого пристроенного здания (аэровокзал), без учета НДС, в размере 10 897 000 рублей (т.4 л.д.20-22).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой спорный объект незавершенного строительства, а также признал право собственности открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на указанный объект незавершенного строительства; взыскал с общества в пользу Челябинской области в лице Министерства 2 157 873 руб. Кроме того, с ОАО "ЧАП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 485 руб., с Министерства в пользу ОАО "ЧАП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 696 руб. (т.6 л.д. 118-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить, в удовлетворении требований общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в сумме 8 739 127 руб. и расходов ОАО "ЧАП" по уплате государственной пошлины в размере 74 696 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (т.6 л.д. 136-139).

Податель жалобы полагает недоказанным размер денежных средств, взысканных с Министерства как неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, размер расходов истца по оплате пользования земельным участком соответствует сумме платежей общества за пользование земельным участком, которая, согласно представленным истцом платежным поручениям за спорный период, составляет 5 471 руб. 53 коп. Требования о взыскании стоимости пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности и переданном обществу в постоянное (бессрочное пользование), исходя из рыночных цен аренды земли не основано на законе. ОАО "ЧАП" не уполномочено требовать взыскания платы за пользование данным земельным участком. Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, является регулируемой ценой и не может превышать предел, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а следовательно, не подлежал установлению на основании отчета оценщика, представленного истцом. Поскольку арендную плату в размере 5 836 503 руб. общество в федеральный бюджет не перечисляло, неосновательного обогащения Министерства за счет общества на указанную сумму не было, данное требование истца является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит защите.

Также ответчик полагает представленный истцом акт экспертного исследования N 026-05-1666 от 03.12.2014, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не подтверждающим размер расходов истца на содержащие здания, так как он сделан на основе представленных обществом документов без проверки фактического несения заявленных расходов. Из представленных документов не следует, что расходы понесены именно на содержание спорного здания и не обусловлены осуществлением текущей деятельности общества. Данное экспертное исследование полагает недостоверным доказательством, как проведенное на основе недостоверных исходных данных.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 03.12.2014 N 092/11-14 "Об определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 197 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0106001:25_", составленного ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", с целью определения соответствия этого отчета законодательству об оценочной деятельности.

Иных ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз, апелляционному суду заявлено не было.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение пересматривается только в части сумм, присужденных Министерству.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2015 для проверки доводов истца об отсутствии оформленных в установленном порядке между ОАО "ЧАП" и собственником земельного участка - Российской Федерацией - арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

После перерыва представителями истца представлены в материалы дела и оглашены в судебном заседании письменные пояснения с обоснованием размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование отсутствия оформленных в установленном порядке между ОАО "ЧАП" и собственником земельного участка - Российской Федерацией - арендных отношений по спорному земельному участку истец представил копию письма от 11.04.2013 N 05265 аналогичного содержания с имеющимся в деле письмом от 12.01.2012 N 00257.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на средства Челябинской области осуществлено строительство нежилого здания - зал официальных делегаций, по адресу: г. Челябинск, Аэропорт (т.3 л.д.145). Объект строительством незавершен и имеет следующие характеристики: здание пятиэтажное с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2-м; фундаменты выполнены на 100%; кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%; внутренние перегородки выполнены на 100%; перекрытия всех этажей смонтированы на 100%; покрытие выполнено на 100%; кровля выполнена на 100%; внутренний ливнесток выполнен на 100%; временное ограждение стройплощадки выполнено на 100%; металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%; наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100% (далее - спорный объект, здание).

Сведения о зарегистрированных правах на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 06.06.2014 (т.1 л.д.27).

В ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 17.09.1998 сведения о собственниках объекта незавершенного строительства Корпус официальных лиц и делегаций лит. 27, расположенного по адресу: г. Челябинск аэропорт, также отсутствуют (т. 1, л.д. 34).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0106001:25 площадью 1197 кв.м с местоположением: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории Корпуса официальных делегаций, производственной зоны ОАО "Челябинское авиапредприятие" (далее- земельный участок).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2008 N 1286-р "О разделении земельного участка" (т.1 л.д.62-63) в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "ЧАП", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 сделана запись и что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 74 АГ N 130793 (т.1 л.д. 64) и выпиской из ЕГРП от 07.08.2014 (т.2 л.д.58).

Полагая спорный объект самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке, истец обратился с настоящим иском о признании на него права собственности, а также о возмещении Министерством 2 902 624 руб. расходов общества по содержанию здания с декабря 2011 года по настоящее время и взыскании 5 836 503 руб. стоимости пользования земельным участком, составляющие неосновательное обогащение ответчика за период с декабря 2011 года по декабрь 2014года.

Министерство обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 10 897 000 руб. фактически понесенных затрат на постройку здания.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке истца. Суд также признал обоснованными и доказанными неосновательное обогащение Министерства в размере 8 739 127 руб., составляющие расходы истца по содержанию здания (2 902 624 руб.) и стоимость пользования земельным участком (5 836 503 руб.), и подлежащие возмещению обществом Министерству затраты Челябинской области на постройку объекта незавершенного строительства в размере 10 897 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного денежных требований с общества в пользу Челябинской области взыскано 2 157 873 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

В подтверждение требования о взыскании 5 836 503 руб., составляющих плату за использование земельного участка, на котором находится самовольная постройка, истцом представлен отчет N 092/11-14 от 03.12.2014 об определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0106001:25 площадью 1 197 кв. м в связи с нахождением на указанном земельном участке нежилого здания (здания административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций) незавершенного строительством по состоянию на 03.12.2014, выполненный ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" (далее- отчет 092/11-14, т.6 л.д. 2-42).

Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.12.2011 по 03.12.2014 составляет 5 836 503 руб. и определен как размер арендной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из его рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования истца, основанные на отчете 092/11-14, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 ЗК РФ принадлежат собственнику имущества.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 74:36:0106001:25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за ОАО "ЧАП" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

На момент рассмотрения спора указанное право не прекращено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из этого следует, что общество не вправе сдавать земельный участок в аренду и получать доходы от земельного участка в виде арендной платы.

Следовательно, оснований для получения от Министерства платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной исходя из его рыночной стоимости согласно отчету 092/11-14, у истца не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов для размещения аэропортов рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок образован для эксплуатации корпуса официальных делегаций, являющегося объектом инфраструктуры аэропорта и предназначенном для обеспечения его деятельности, производственной зоны ОАО "ЧАП", плата за его использование подлежит исчислению в порядке и размере согласно п. 5 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов.

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению (л.д. 155 т.4) ОАО "ЧАП" в отношении земельного участка вносит арендные платежи в адрес Территориального управления Федерального агентство по управлению федеральным имуществом в Челябинской области в размере, установленном Приказом Минэкономразвития от 26.10.2011 N 597.

Из представленных обществом платежных поручений (т.4 л.д. 93-116) следует, что за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. истец перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за пользование земельным участком кадастровый номер 74:36:0106001:25 денежную сумму в размере 5 471 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для внесения обществом денежных средств за пользование участком в виде арендных платежей 5 471 руб. 48 коп.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанные суммы вносятся ими без оформления в установленном порядке арендных отношений с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не прекращено и не переоформлено в установленном порядке в связи с нахождением на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела писем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.01.2012 N 00257 (л.д.84 т.4) и от 11.04.2013 N 05265 следует, что вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка отложен до момента представления правоустанавливающих документов на здание, сооружение, расположенное на указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, уплаченные ОАО "ЧАП" по собственной инициативе в отсутствие на то правовых оснований платежи за пользование земельным участком в сумме 5 571 руб. 48 коп. также не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения Министерства.

Апелляционный суд полагает, что претендовать на взыскание платы за пользование спорным земельным участком вправе собственник земельного участка как лицо, уполномоченное на получение платы от использования принадлежащего ему имущества, но не истец, который не представил суду доказательства наличия у него права на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду, а также обоснованность несения затрат в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0106001:25 с 03.12.2011 по 03.12.2014 в размере 5 836 503 руб., определенном на основании отчета 092/11-14, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба в данной части признается обоснованной, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду правильного применения норм материального права.

Доводы апеллянта о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика в виде расходов истца на содержание спорного объекта в период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. в сумме 2 902 624 руб. также признаются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом в указанный период понесены расходы в виде затрат на содержание и охрану здания, мероприятия по отпугиванию птиц в размере 2 902 624 руб. Факт несения затрат и их размер подтвержден представленными в дело платежными поручениями, договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, справками и другими документами (т. 2 л.д.60-64,77-79, т.5 л.д. 18-230), а также актом экспертного исследования N 026-05-1666 от 03.12.2014, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т.5 л.д.1-15).

Согласно выводам специалиста в указанном акте затраты ОАО "ЧАП" в сумме 2 902 624 руб. на содержание незавершенного строительством объекта здание административного корпуса - зал официальных делегаций можно считать обоснованными, так как значения цен приобретения дизельного топлива, величина заработной платы работников, формирующих размер затрат, соответствуют среднерыночным значениям данных показателей в рассматриваемый период (с 04.12.2011 по 01.12.2014). Размер страховых взносов, затраты на ремонт и ТО (установка защитной сетки) определены с учетом нормативных документов, применяемых в рассматриваемый период. Удельный вес прочих сторонних организаций и прочих материалов соответствует структуре общих операционных расходов предприятия.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства: документы первичного бухгалтерского учета, платежные и иные документы, в том числе акт экспертного исследования N 026-05-1666 от 03.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами, как видно из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, ОАО "ЧАП" указало на факты несения истцом соответствующих расходов, связанных с оплатой труда сотрудников авиационной безопасности, службы санитарно-технического обслуживания, аэродромной службы, затрат на откачку воды из фундамента здания, спецтехнику, ГСМ, приобретение сетки с целью обеспечения орнитологической безопасности полетов в аэропорту Челябинска, принятие дополнительных мер по обеспечению орнитологической безопасности.

Указанные факты истец связывает с обязательствами по возмещению этих затрат, которые возникли у Министерства в связи с возведением объекта недвижимости на земельном участке истца.

С учетом правил ст. 1102 ГК РФ сбережение одним лицом за счет другого своего имущества может иметь место в том случае, когда у первого лица существовала обязанность произвести расходы, но эту обязанность за него исполнило другое лицо.

Апелляционный суд полагает, что само по себе возведение истцом объекта капитального строительства как такового не предполагает в безусловном порядке его обязательной охраны, получение услуг работников авиационной безопасности, аэродромной и санитарно-технической служб, обязательное приобретение сетки с целью обеспечения орнитологической безопасности полетов.

Все перечисленные в приложении N 1 к Акту экспертного исследования N 026-05-1666 от 03.12.2014 расходы (л.д.18 т. 5) являются расходами истца, связанными с особенностями его деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Апелляционный суд полагает, что само по себе использование объекта незавершенного строительства не подтверждает факт неосновательного обогащения Министерства, связанного с оказанием услуг по охране этого здания, осуществлению орнитологических мероприятий и так далее. Указанные расходы напрямую связаны с особенностями использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а не самого объекта как такового.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела Акт экспертного исследования N 026-05-1666 от 03.12.2014, апелляционный суд полагает, что указанный документ не подтверждает факт наличия на стороне Министерства неосновательного обогащения за счет истца на сумму 2 902 624 руб., однако может являться основанием для проверки возникновения на стороне истца убытков в связи с нахождением на его земельном участке недвижимости ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных истцом расходов в суде первой инстанции не заявлялись, надлежащий объективный и субъективный состав для рассмотрения такого требования не формировался, соответствующие доказательства, необходимые для подтверждения убытков истцом не представлялись, судом не проверялись и не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска. Изменение требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит требованиям АПК РФ.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 902 624 руб. не может нарушать прав истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с надлежащим иском о взыскании убытков в установленном АПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.

Учитывая часть 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по удовлетворенным требованиям, которые не обжалованы, излагает резолютивную часть решения в редакции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом описанных выше оснований для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Министерства в пользу ОАО "ЧАП" неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче первоначального иска ОАО "ЧАП" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 696 руб., в том числе по требованию имущественного характера 66 696 руб. (т.1 л.д.12-13, т.4 л.д. 85). С учетом удовлетворения требований неимущественного характера и отказом в удовлетворении требований имущественного характера с Министерства подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

В связи с освобождением Министерства от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-12787/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на объект незавершенного строительства здание административного комплекса - корпус (зал) официальных делегаций (нежилое пятиэтажное здание с подвалом, кирпичное, размером по осям 30х19,2 м; фундаменты выполнены на 100%, кирпичная кладка наружных стен выполнена на 100%, внутренние перегородки выполнены на 100%, перекрытие всех этажей смонтировано на 100%, покрытие выполнено на 100%, кровля выполнена на 100%, внутренний ливнесток выполнен на 100%, металлические решетки на проемах первого этажа выполнены на 100%, наружные стены водопровода, канализации, теплоснабжения выполнены на 100%), расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" отказать.

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 10 897 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 485 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина