Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15804/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-216032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, по делу N А40-216032/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1452) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БОР" (ОГРН 1095905001719, адрес: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 133, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, адрес: 125464, г. Москва, Волоколамское шоссе, 142, 471)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дербышев Р.В. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания БОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТР-05-10.13 от 08.10.2013 в сумме 238.900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.12.2014 в сумме 21.789 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТР-05-10.13 от 08.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передавать покупателю (истцу) или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями. Поставка товара производится отдельными партиями (п. 1.2).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара определяется согласно соответствующему приложению на партию товара. В соответствии с п. 4.2 договора условия оплаты определяются согласно соответствующему приложению на партию товара.

Приложением к указанному выше договору стороны пришли к соглашению относительно условий поставки присадки С-300 (в бочках), в количестве 2,1 тн., всего на сумму 228.900 руб. Стоимость товара указана на условиях поставка: г. Пермь, ул. Промышленная, 133А. Присадка С-300 поставляется в бочках, весом нетто 210 кг в 1-й бочке, всего по приложению 10 бочек.

Срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно выставленному ответчиком счету N 5 от 08.10.2013 г. на сумму 228900 руб., наименование оплачиваемого товара "присадка С-300 в бочках" в количестве 2.1 тонн", истец произвел оплату товара. Истец указывает, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 238.900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 642 от 17.10.2013 г.

Последним днем поставки товара, исходя из условий договора, надлежит считать 31.10.2013 г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 238900 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 77 от 16.09.2014 с требованием о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 15, 16), однако ответчик денежные средства не возвратил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.789 руб. 67 коп. за период с 31.10.2013 г. по 03.12.2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении ответчиком обязательства в 2015 году не нашли своего документального подтверждения с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-216032/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судья

О.Н. Семикина