Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-7115/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-144801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-144801/13 судьи Акименко О.А. (89-962)

по иску ООО "Бизнес-Лайн Груп" (ОГРН 1097325003192; 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.23Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

третье лицо Алексеев В.Н.

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов

при участии:

от истца: Исаев А.С. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Щекланов Е.А. по дов. от 27.08.214;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, ООО "Бизнес-Лайн Груп" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 21 054 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 058,92 руб.

Постановлением ФАС МОФ от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Лайн Групп" взысканы ущерб в размере 21 054 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 997 490,54 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 158 260,45 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что в договоре прописаны все события, которые являются застрахованными, среди которых грабеж не прописан.

Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Лайн Групп" (поставщик) и ООО "Техносимвол" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2011 N С-С-03-10. Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель и стулья для сиденья на сумму 21 054 600 руб.

11.02.2011 ООО "Бизнес-Лайн Групп" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования груза на сумму 21 054 600 руб., что подтверждается полисом страхования N 464-071-007000/11 на условиях: "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Застрахованный груз 13.02.2011 был отправлен в соответствии с товарно-транспортными накладными N 2, N 3 от 11.02.2011 автомобилем МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73.

Согласно постановлению от 16.02.2011 о возбуждении уголовного дела, 13.02.2011 примерно в 21 час. 15 мин. неизвестные лица на 13 километре дороги г. Самара - г. Бугуруслан, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к водителю Алексееву В.Н., открыто похитили транспортное средство МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73, в котором находился застрахованный груз.

Тем самым ООО "Бизнес-Лайн Групп" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 21 500 000 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования грузов N 464-071-007000/11 ответчик принял на себя обязательства на основании Правил транспортного страхования грузов "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов по договору страхования, заключенному на условии "без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения", возмещаются:

-убытки от полной гибели всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря и других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки заборотной водой.

-убытки вследствие пропажи судна или самолета без вести,

-убытки от полной гибели всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке товара и приеме судном топлива,

-убытки от повреждения груза вследствие крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою или со всяким неподвижным, или плавучим предметом (включая лед), посадки судна на мель, пожара или взрыва на судне, самолете или другом перевозочном средстве,

-убытки, расходы и взносы по общей аварии,

-все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Таким образом, по мнению истца, грабеж застрахованного груза является страховым случаем и страхователь вправе получить страховое возмещение, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2011 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что груз не был принят к перевозке, в силу чего договор страхования на момент утраты груза не действовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Анализируя содержание договора страхования и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что грабеж застрахованного груза является страховым случаем, страхователь вправе получить страховое возмещение, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт принятия груза к перевозке, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом условий договора страхования (товарно-транспортные накладные, путевой лист, свидетельства о приеме груза).

Кроме того, как правильно обратил внимание суд, в судебном заседании факт принятия груза к перевозке подтвержден Алексеевым В.Н., который указал, что количество груза соответствовало данным, указанным в товарно-транспортных накладных, которые были им лично подписаны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-144801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов