Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-3268/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А66-18275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-18275/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кунцевич Игорь Эдуардович (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н Калининский, с. Бурашево, ул. Продольная, д. 3, кв. 2; ОГРН 304690133400446, ИНН692400176126; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29;

ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) с требованием о признании незаконным письма Министерства от 16.10.2014 N 23800-09. Кроме того просил обязать Министерство рассмотреть заявление Кунцевича Игоря Эдуардовича о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 103 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400084:50, по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери.

Предприниматель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 800 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Министерство рассмотрело заявление Предпринимателя и письмом от 27.02.2015 отказало в предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 40 800 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания с Министерства судебных расходов не имелось. Кроме того, сумма выплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг является завышенной, не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (Заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 29.10.2014, заключенный с Львовым Владимиром Алексеевичем (Исполнитель).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области, включая консультации Заказчика, подготовку искового заявления (заявлений), различного рода объяснений, ходатайств, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о признании незаконным письма Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области от 16.10.2014 N 23800-09 и возложении на указанное Министерство обязанности рассмотреть по существу письменное заявление Заказчика о предоставлении земельного участка, расположенного на площади Славы в г. Твери, кадастровый номер 69:40:0400084:50.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 29.10.2014 (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что после предъявления требований в рамках настоящего дела Министерство рассмотрело заявление Предпринимателя, то есть фактически удовлетворило заявленные требования.

С учетом указанных обстоятельств, количества судебных заседаний по настоящему делу, характера спора, не представление ответчиком отзыва, противоречивости его позиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать 800 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 01.11.2014.

Поскольку вышеуказанные расходы, связаны с рассмотрением судом возникшего между сторонами спора, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 800 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-18275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина