Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-11355/14

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А27-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (рег.N 07АП-11355/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-9275/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению Сипкиной Людмилы Михайловны, Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)

к 1) Сипкиной Людмиле Михайловне, Кемеровская область, город Новокузнецк,

2) муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201757447, ИНН 4216002015)

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сипкиной Людмиле Михайловне (далее - Л.М. Сипкина), Муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" (далее - МУП г.Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение") о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Л.М. Сипкина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "С-Порт" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 73 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг N 076-Ю от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 заявление удовлетворено в части. С ООО "С-Порт" в пользу Л.М. Сипкиной взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с ООО "С-Порт" в пользу Л.М. Сипкиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения определения на сумму 72 000 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения определения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к изменению судебного акта ООО "С-Порт", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 72 000 руб. завышены, чрезмерны, что суд не принял во внимание отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, в связи с чем к стоимости его услуг неприменимы рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Е.Д. Косолаповым, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в пользу лица, в пользу которого вынесен судебный акт. При этом Л.М. Сипкина лично заявление не подписывала, а представитель ответчика не вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Е.Д. Косолаповым и ООО "Юридическое агентство "Правозащита", доказательств того, что Е.Д. Косолапов действует от имени юридического лица и имеет полномочия на представление интересов заказчика в суде; считает, что заявителем в адрес истца заблаговременно не были представлены документы, обосновывающие состоятельность его требований, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и ссылаться на них.

Апеллянт считает, что заявителем не доказан факт оказания услуг, в связи с тем, что результаты работ должны быть оформлены актом, который отсутствует в материалах дела, а также не доказан факт передачи денежных средств, получение их представителем заявителя, в силу отсутствия в материалах дела выписок по лицевому счету ООО "Юридическое агентство "Правозащита", заверенной банком, кассовой книги.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "С-Порт" в судебном заседании.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с истца судебные издержки в размере 73 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг N 076-Ю от 25.07.2014, заключенный между Л.М. Сипкиной (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика дать юридическую консультацию, работать с документами, изучить дело, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 1.3 сторонами согласовано, что ведение дела поручается Р.Р. Кирееву и Е.Д. Косолапову. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются оказанными с момента вынесения решения в пользу заказчика. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя исчисляется из расчета: стоимость консультации - 1000 руб.; стоимость работы с документами и изучение материалов дела - 1500 руб.; стоимость составления отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; стоимость представительства интересов ответчика в суде - 15000 руб. за одно судебное заседание; стоимость составления возражения (жалобы) в суд апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- договор поручения N 143 от 15.07.2014., заключенный между ООО "Юридическое агентство "Правозащита" (заказчиком) и Е.Д. Косолаповым (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель совершает необходимые юридические и процессуальные действия по сопровождению гражданского дела Л.М. Сипкиной, в том числе представительство в Арбитражном суде Кемеровской области с подготовкой необходимых процессуальных и иных документов (пункт 1 договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 772 от 15.07.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" услуг юридической консультации на сумму 1 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 773 от 15.07.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" услуг, связанных с работой с документами и изучением дела, на сумму 1 500 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 774 от 15.07.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" услуг за составление отзыва на исковое заявление на сумму 5 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 812 от 22.07.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" участия представителя в судебном заседании, назначенном на 22.07.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 836 от 05.08.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" участия представителя в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 843 от 20.08.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" участия представителя в судебном заседании, назначенном на 20.08.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 887 от 02.10.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" участия представителя в судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 898 от 14.12.2014 на оплату ООО "Юридическое агентство "Правозащита" услуг по составлению возражений на апелляционную жалоб в размере 5 000 руб.;

- нотариально заверенная доверенность на представителей с отметкой о взыскании по тарифу 200 руб. и 300 руб. прав. и тех. работ, всего - 500 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции отклонил расходы, понесенные Л.М. Сипкиной, на получение консультации в размере 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 772 от 15.07.2014, как не относящиеся к рассмотрению дела в суде.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг, в связи с тем, что результаты работ должны быть оформлены актом, который отсутствует в материалах дела, а также не доказан факт передачи денежных средств, получение их представителем заявителя, в силу отсутствия в материалах дела выписок по лицевому счету ООО "Юридическое агентство "Правозащита", заверенной банком, кассовой книги, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что Е.Д. Косолапов от имени ООО "Юридическое агентство "Правозащита" в интересах ответчика представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области. Доводы истца в указанной части сводятся лишь к отсутствию подписанных между ответчиком и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" актов приемки выполненных работ. Однако действующее законодательство (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивно необходимость составления подобных актов и не исключают возможность доказывания факта оказания услуг иными доказательствами. Оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соответственно несостоятельным является довод апеллянта о недоказанности факта оплаты заявителем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Е.Д. Косолаповым, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в пользу лица, в пользу которого вынесен судебный акт, при этом Л.М. Сипкина лично заявление не подписывала, а представитель ответчика не вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу. Заявление о взыскание судебных расходов, подписано представителем ответчика, составлено в его интересах и направлено на возмещение расходов ответчика, понесенных при рассмотрении искового заявления ООО "С-Порт". В тексте заявления имеется указание на то, что судебные расходы представитель просит взыскать именно в пользу ответчика по настоящему спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность того, что Е.Д. Косолапов действует от имени юридического лица и имеет полномочия на представление интересов заказчика в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах факт наличия трудовых отношений между Е.Д. Косолаповым и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" выходит за пределы доказывания по настоящему спору. Вместе с тем, между Е.Д. Косолаповым и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" заключен договор поручения со ссылкой на конкретные обязательства по представлению интересов Л.М. Сипкиной. Непосредственно в тексте договора на возмездное оказание юридических услуг N 076-Ю от 25.07.2014 имеется указание на то, что Е.Д. Косолапову доверяется ведение дела ответчика в арбитражном суде. При этом ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в четырех судебных заседаниях, а также, что на возмездное оказание юридических услуг N 076-Ю от 25.07.2014 предусмотрена оплата конкретных услуг представителя, которые фактически были оказаны.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Довод апеллянта о том, что заявителем в адрес истца заблаговременно не были представлены документы, обосновывающие состоятельность его требований, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и ссылаться на них, опровергается материалами дела. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции N 65000019 от 22.12.2014 ответчиком в адрес истца была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ней документами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "С-Порт" в судебном заседании. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов (л.д.25-27,т.3), не содержит доказательств того, что невозможность явки представителя истца в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Вместе с тем, указанное ходатайство фактически не мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 189 от 24 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев