Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-3944/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-15525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Мамуков А.Г. (по доверенности от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2015) ИП Ивановой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда от 15.05.2014 по делу N А56-15525/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, улица Ординарная, д. 3, литер А, ОГРН: 1107847084223);

к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Сергеевне (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 9-ая ВО, д. 60);

о взыскании,

установил:

ООО "Эльба" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Ивановой Анне Сергеевне (ИНН781015377146) (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 440 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение суда от 19.03.2014 о назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 60 (л.д. 12).

Вместе с тем согласно ксерокопии паспорта гражданки Ивановой Анны Сергеевны местом ее регистрации является: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, кв. 147. По данному адресу суд первой инстанции не известил Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись намерения по заключению договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корпус 1, литер А.

В период с 31.08.2011 по 19.01.2012 Общество на счет Предпринимателя произвело оплату аренды помещения платежными поручениями N 00363 от 31.08.2011, N 00391 от 14.09.2011, N 00451 от 07.10.2011, N 00515 от 31.11.2011, N 00531 от 06.12.2011, N 17 от 19.01.2012 на общую сумму 437 440 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения сторонами заключен не был, указанная выше сумма представляет собой неосновательное обогащение Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель указал, что Общество фактически использовало указанное выше помещение в спорный период, в связи с чем уплаченная сумма представляет собой плату за пользование и не является неосновательным обогащением Ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, не представил.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 440 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Сергеевны (ИНН 781015377146, ОГРНИП 313784703500572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН 7813467323) 437 440 руб. неосновательного обогащения и 11 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина