Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12169/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10523/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-48398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Литвинова М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-48398/13 по исковому заявлению ИП Литвинова М.М. к а/у Овчинниковой Н.Р.; САМРО"Ассоциация антикризисных управляющих"; СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании солидарно 3.274.528,46 руб. в качестве возмещения имущественного вреда,

при участии в судебном заседании:

от ИП Литвинова М.М. - Сбитнев Ю.В. по дов. от 07.04.2015,

от а/у Овчинниковой Н.Р. - Савинова Н.Ю. по дов. от 10.11.2013,

от САО "ВСК" - Коршунов А.В. по дов. 20.12.2014 N 00-08-26/1139

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Литвинова М.М. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК" убытков в размере 3 274 528 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного действиями Овчинниковой Н.Р. за период наблюдения (1 500 000 руб. ) и за период конкурсного производства (1 774 528 руб. 46 коп.) в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоваз Люблино" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Литвинов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с желанием истца лично участвовать в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства было отказано в порядке ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Овчинниковой Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддерживал доводы арбитражного управляющего.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 20, 20.4, 20.7, 60, 65, 126, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 49, 65, ч. 2 ст. 69, 70, 170, 268-270 АПК РФ, 309, 310, 322 Гражданского кодекса РФ, считает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Овчинниковой Н.Р. из конкурсной массы должника было потрачено 1 500 000 руб. в период наблюдения, 1 774 528 руб. 46 коп. в период конкурсного производства.

Как указано заявителем, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоваз Люблино" были включены требования кредиторов на общую сумму 550 529 774 руб., остались непогашенными текущие платежи на сумму 960 тыс. руб. Частично погашены требования кредиторов на сумму 440 654 731 руб. 39 коп.

Заявитель считает, что потраченные Овчинниковой Н.Р. денежные средства в размере 3 274 528 руб. 46 коп. могли быть разделены между конкурсными кредиторами, за исключением 960 000 руб., полагающихся кредиторам по текущим платежам. В случае, если бы эти денежные средства не были бы изъяты из конкурсной массы, его требования могли быть погашены на сумму 805 811 руб. 10 коп.

Заявителем указано, что своими незаконными действиями Овчинникова Н.Р. нанесла ему убытки в виде неполучения им денежных средств за счет конкурсной массы в размере 773 729 руб. Также были бы погашены текущие кредиторские требования заявителя в размере 53 733 руб.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 и от 25.07.2012 по делу N А40-42498/2012, и неправильно применил ст. 142 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца долга в размере 319 232 руб. 74 коп. ввиду нарушения очередности погашения требований, не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела и двум судебным актам, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

ИП Литвинов М.М. считает, что суд не дал правовой оценки доводам и доказательствами истца о наличии у него не погашенных требований должником в размере, многократно превышающем взыскиваемую сумму убытков, а в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг эти доводы и доказательства, приведенные в обоснование требований истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении от 26.01.2015 согласился с доказанностью состава гражданского правонарушения незаконными действиями Овчинниковой Н.Р. в размере 3 274 528 руб. 46 коп. и отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Овчинниковой Н.Р., но в иске отказал, сославшись на то, что требования истца не являются неделимыми. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 322 ГК РФ.

Еще одним нарушением применения норм процессуального права, по мнению заявителя, является то, что при вынесении решения суд вышел за пределы своей компетенции. Он также считает, что судом не было рассмотрено ходатайство об изменении предмета иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует часть из поступивших в судебную систему документов: (письменные пояснения Истца от 15.01.15, возражения Истца против ходатайства Овчинниковой Н.Р., копии почтовых квитанций и скан определения арбитражного суда Московской области по делу N А41-28157/2009 от 25.12.2014. Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения истца от 13 января 2015 года, копия договора цессии N19-126 УПТ от 31.08.2012 года. Заявитель считает, что судом первой инстанции рассмотрено не то материальное требование, с которым он обратился в суд (с учетом изменения предмета ходатайством от 15.01.2015 года), и с ограничением его права на личное участие в заседании суда. В связи с чем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции, что является отдельным основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Литвинов М.М. обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 3 274 528,46 руб. в качестве возмещения имущественного вреда в следующем порядке:

взыскать с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. 1 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого ИП Литвинову М.М. Овчинниковой Н.Р. в рамках процедуры наблюдения;

взыскать солидарно с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК" 1 774 528,46 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого ИП Литвинову М.М. Овчинниковой Н.Р. в рамках процедуры конкурсного производства;

взыскать в пользу ИП Литвинова М.М. с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 1 774 528 руб. 46 коп. в случае недостаточности денежных средств у арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. либо страховщика СОАО "ВСК" в субсидиарном порядке по истечении шестидесяти дней после вступления решения суда удовлетворяющего требования истца по настоящему исковому заявлению в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с Арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. 1 500 000 руб. о возмещении имущественного вреда, причиненного ИП Литвинову М.М. и о взыскании в субсидиарном порядке с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу ИП Литвинова М.М. 1 500 000 руб.

Дело в указанной части исковых требований было направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова М.М. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 г. иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-17251/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 г. в удовлетворении требований ИП Ливтинова М.М. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года приостановлено производство по делу N А55-17251/2013 по апелляционной жалобе Литвинова М.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-17251/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 по делу N А40-43898/2013 по иску ИП Литвинова М.М. к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК" о взыскании причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 11-13), истец просил взыскать в пользу ИП Литвинова М.М. с Овчинниковой Н.Р. солидарно с СОАО "ВСК" 1 774 528 руб. 46 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ИП Литвинову М.М., а также взыскать в пользу истца с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 1 774 528 руб. 46 коп. в случае недостаточности денежных средств у арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. либо страховщика в субсидиарном порядке по истечении шестидесяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Позднее истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил изменить предмет первого требования и взыскать солидарно в пользу истца 3 274 528 руб. 46 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями арбитражного управляющего за период наблюдения 1 500 000 руб. и за период конкурсного производства 1 774 528 руб. 46 коп. с арбитражного управляющего и СОАО "ВСК" (т. 3, л.д. 1).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрено не то материальное требование, с которым он обратился в суд (с учетом изменения предмета иска ходатайством от 15.01.2015 года) и с ограничением его права на личное участие в заседании суда, необоснованны в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец лично участвовал в судебном заседании 13 января 2015 года, в связи с чем в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ его неявка в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для его продолжения. Кроме того, перерыв был объявлен судом первой инстанции по ходатайству истца, поскольку он просил время на изложение своей позиции. Судом первой инстанции неявка истца в судебное заседание после перерыва была расценена как злоупотребление правом.

15 января 2015 года в 20:18 (после окончания рабочего дня) истцом было подано ходатайство об изменении предмета иска в электронном виде.

В соответствии с разделом V постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 N 80 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПОДАЧИ ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Если все условия подачи документа соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Такое уведомление пользователь получает после проверки документа сотрудником суда. Ходатайство было зарегистрировано 21.01.2015, о чем пользователю было направлено уведомление.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ)" поступившие и зарегистрированные документы передаются в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

При этом приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном указанной Инструкцией, не допускается.

Учитывая, что ходатайство было подано после окончания рабочего дня 15.01.2015, оно должное было быть зарегистрировано не позднее первой половины 19.01.2015.

Перерыв был объявлен в судебном заседании до 10.10 19.01.2015.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения судом ходатайств с учетом положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с пунктом 3.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ)".

В случае если лицо, участвующее в деле не прилагает усилий для заблаговременного и своевременного направления процессуальных документов в суд, обеспечение поступления таких документов судье, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которых подано соответствующее ходатайство возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ. В таких случаях риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Кроме того, к ходатайству были приложены квитанции, подтверждающие направление ходатайства ответчикам, что свидетельствует о том, что истец не мог не понимать невозможность обеспечения доставки корреспонденции, направленной 15.01.2015 после окончания рабочего дня, к судебному заседанию 19.01.2015. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, поскольку он был извещен о судебном разбирательстве. Более того, с момента принятия искового заявления (24.05.2013) до его рассмотрения прошло более 1,5 года. Истец имел достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных ст. 41, 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела копии договора цессии N 19-126 УПТ от 31.08.2012 года не подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 24-26).

Довод о том, что в материалах дела отсутствует часть из поступивших в судебную систему документов не доказан истцом. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу времени для изложения позиции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 года по делу А40-42498/10-101-185 Б в отношении ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 года должник ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. Овчинникова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 заявление кредитора ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" Литвинова М.М. о признании действий арбитражного управляющего незаконными удовлетворено в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 364 296,36 руб., по оплате страхового полиса ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в размере в 77 275,46 руб. и 40 021,54 руб., по неопубликованию сведений об отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, по неизвещению всех лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов должника 22.10.2010 г., по отказу от исковых требований по делам N А55-15655/11, А55-15656/11.

По мнении апеллянта, неоднакратно изменявшего предмет иска, основаниями его искового требования являются установленные судебным актом от 22.11.2014 нарушения, допущенные арбитражным управляющим Овчинниковой Н.Р.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По мнению заявителя, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, размер ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между ними были установлены ранее вступившим в силу судебным актом и доказыванию не подлежат.

Между тем, вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 установлен только факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, т.е. противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Однако доводы истца о том, что своими незаконными действиями арбитражный управляющий причинил ему убытки, не доказаны и носят предположительный характер, отражают частное мнение истца.

Заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана истцом как потраченные арбитражным управляющим денежные средства из конкурсной массы, эти обстоятельства, по мнению истца, явились причиной непогашения его требований в рамках дела о банкротстве ОАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная истцом справка конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗ-Люблино" не может являться доказательством, подтверждающим размер неудовлетворенных требований истца. Применительно к ст.ст. 16, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документом, подтверждающим размер требований кредиторов, является реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО" (т. 2, л.д. 23-113) сумма непогашенных требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 319 232,74 руб. (основной долг и пени).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО" 31.08.2012 г. погашены требования Литвинова М.М. в сумме 482 035 руб., включенные в реестр требований должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-42498/10-101-185 "Б" как подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1. ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаконные действия арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. не привели к возникновению убытков у истца, поскольку денежные средства в конкурсной массе ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО", в размере, превышающем непогашенные требования истца, имелись.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А 40-42498/10 101-185 "Б утверждены проценты, подлежащие выплате конкурсному управляющему ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО" Уваровскому В.В. в размере 30 845 831,2 руб.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о выплате процентов конкурсному управляющему Уваровскому В.В. И.П. Литвинов М.М. участвовал, возражений относительно утверждения процентов не заявил (т. 1, л.д. 24-25).

Таким образом, факт наличия денежных средств в конкурсной массе должника в размере, превышающим заявленную истцом ко взысканию сумму, подтверждается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении вознаграждения конкурсного управляющего к первой очереди текущих платежей. Выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 30 845 831,2 руб. привела к невозможности удовлетворения требований Литвинова М.М. и других кредиторов.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями Овчинниковой Н.Р. и тем, что требования истца не удовлетворены.

Истец был вправе возражать против установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Уваровского В.В. в деле о банкротстве ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО", однако не сделал этого.

Доводы заявителя о том, что определением суда от 18.10.2012 установлено, что конкурсным управляющим Уваровским В.В. не была нарушена очередность погашения требований, несостоятельны. Данные вопросы не были предметом исследования суда при вынесении указанного определения.

Доводы о неправильном применении ст. 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции несостоятельны. Ссылка суда первой инстанции на указанною норму обоснованна, поскольку указанной статьей регламентируется порядок расчетов с кредиторами.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 322 ГК РФ необоснованны. Как правильно указано судом первой инстанции, солидарная ответственность по такой категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр судебного акта о завершении конкурсного производства, принятого в рамках дела о банкротстве ОАО "АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО" 18.10.2012 года. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, определено, что требования кредиторов, непогашенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г по делу А40-48398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Литвинова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин