Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18500 по делу N А40-48398/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А40-48398/2013 о взыскании судебного штрафа

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. и страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании солидарно 3 274 528,46 руб. убытков,

(третье лицо: Уваровский В.В.), установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.08.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, на предпринимателя Литвинова М.М. наложен штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Налагая предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из вывода о недобросовестности процессуального поведения предпринимателя, злоупотреблении им процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия. Данные действия квалифицированы судом как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов