Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-7845/14

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании временного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД" Деевой Т.Е. (определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014), представителя открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - Гаврютина П.М. (доверенность от 11.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД" Деевой Т.Е., открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД", общества с ограниченной ответственностью "Алегриас", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика блокнотов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу N А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 заявление о признании открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деева Тамара Евгеньевна на основании определения суда от 28.10.2014.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась 15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 207.

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2014 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк ", г. Новосибирск, в сумме 261 658 257 руб. 79 коп., из них - задолженность по договору поручительства 187 719 742 руб. 48 коп., проценты по кредиту. - 33 644 798 руб. 91 коп.; неустойка по долгу - 30 316 098 руб. 27 коп.; неустойка по процентам - 9 977 618 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины -200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД".

Не согласившись с судебным актом, временным управляющим открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД" Деевой Т.Е., открытым акционерным обществом "Малоярославецкий завод СКД", обществом с ограниченной ответственностью "Алегриас", обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика блокнотов" поданы апелляционные жалобы о его отмене. Мотивируя позицию апеллянты указали, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушен срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления возражений относительно заявленных требований, не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, заключенный договор поручительства свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), что влечет ничтожность сделки в силу 168 ГК РФ.

ОАО "МДМ-Банк" заявлены возражения относительно доводов жалобы. Банк указал, что договоры поручительства были заключены с ООО "ИИС-Менеджмент", Шлыковым С.Е., ОАО "МЗ СКД" в обеспечение обязательств ООО "Ризом-М", что свидетельствует об аффилированности лиц с экономической целью по получению кредита. Отпадение экономических интересов не влечет прекращение поручительства, что указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции 11.07.2006 между ОАО "Сибакадембанк" (Банк) и ООО "РИЗОН-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 004В/2006-323/9-69, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит размере 7 000 000 долларов США на срок до 06.05.2009, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 11% годовых.

22.12.2006 наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк", 06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено "МДМ Банк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2006 г. между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора N 004В/2006-323/9-69.

24.11.2010 между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии, с которым стороны изменили график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть совершен 20.03.2015.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.06.2012 Банк выставил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы денежные средства в размере 261 658 257 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 187 719 742 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 644 798 руб. 91 коп., неустойки, начисленная на сумму задолженности, в размере 30 316 098 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 9 977 618 руб. 13 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Калужской области, посчитав указанное решение преюдициальным, определением суда от 26.11.2014 включил требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Малоярославецкий Завод СКД".

Возражения временного управляющего о ничтожности договора поручительства от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания договора поручительства от 11.07.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательство по спорному договору поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути убыточно.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2005 год (т. 2 л.д. 29-33) балансовая стоимость активов должника составляла 58 865 000 руб., при этом имелась дебиторская задолженность в размере 24 751 000 руб., займы и кредиты в размере 16 280 000 руб.

При таких обстоятельства принятые должником обязательства по спорному договору поручительства на сумму 7 000 000 долларов США (188 020 000 руб. по курсу на дату 11.06.2006) превышали стоимость активов должника в три раза.

Поскольку сумма основного долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 составила 187 719 742 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о том, что основным заемщиком не предпринимались меры для погашения кредита.

Более того, 06.06.2012 ООО "Ризом-М" (основной заемщик) и ООО "ИИС-Менеджмент" (поручитель) инициировали процедуру добровольной ликвидации, о чем имеются сведения отраженные в Вестнике государственной регистрации.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу А40-66803/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИИС-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-94175/2012 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ризом-М" прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от заключения договоров поручительства ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом, кредит был выдан 11.07.2006 со сроком возврата 10.07.2009, а впоследствии дополнительным соглашением от 24.11.2010 был продлен до 20.03.2015. В свою очередь, срок действия договора поручительства установлен в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита, что превышает срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное обстоятельство может рассматриваться в качестве условий, ухудшающих положение поручителя.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами (доказательств обратному кредитором не было представлено), не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно поручителем, минуя стадию истребования их у основного должника. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, кредитором также не было представлено. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 11.07.2006 является недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 261 658 257 руб. 79 коп., основанной на договоре поручительства от 11.07.2006, следует отказать.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику, в частности по следующим делам: постановления ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 N А65-10997/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А56-17656/2013/ТР.1.

Довод банка о пропуске управляющим срока исковой давности для признания сделки ничтожной судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в первой инстанции Банк не заявлял об истечении срока исковой давности. Однако, даже если рассматривать заявление Банка по существу суд апелляционной инстанции полагает что срок исковой давности не пропущен.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу пункта 10 пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура наблюдения введена 24.10.2014, а апелляционная жалоба с указанием на ничтожность сделки подана 10.12.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска срока.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу N А23-3828/2014 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" во включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод "СКД".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева