Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-429/15

г.Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А08-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-4392/2014 (судья Каверина М. П.) по иску Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьи лица: ООО "АПЭК-ИНВЕСТ", Правительство Белгородской области, об установлении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ответчик) об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17 в размере 739 280 руб. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17 в сумме 739 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АПЭК-Инвест" (далее - ООО "АПЭК-Инвест") и Правительство Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-4392/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПЭК-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-4392/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г.).

В судебное заседание 05.05.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "АПЭК-Инвест" в материалах дела имеется ходатайство, в котором заявитель жалобы указывает на невозможность его явки в судебное заседание и просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поддерживая ее доводы, сводящиеся к необходимости отмены обжалуемого решения суда и принятию нового судебного акта по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Белгородского района от 14 марта 2014 года N 573 "О предоставлении ООО "АПЭК-Инвест" в собственность земельного участка в с. Беломестное" ООО "АПЭК-Инвест" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17.

Цена продажи указанного земельного участка установлена в сумме 1 259 200 руб., согласно отчету ЗАО "ТПК "ПВС" от 19.02.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).

Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).

Таким образом, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 30 июля 2014 года по ходатайству истца и третьего лица ООО "АПЭК-Инвест", была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате экспертам-оценщикам Ходыкиной Г.И. и Анищенко Я.В.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17 по состоянию на 01 января 2011 года.

Согласно экспертному заключению N 067.04.0616 от 24 сентября 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляет 739 280 руб.

Выражая несогласие с названным заключением эксперта, послужившее, в числе прочего, поводом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ООО "АПЭК-Инвест" ссылается на отказ при выборе подхода к оценке рыночной стоимости объекта от доходного и затратного методов. Заявитель также указывает, что отсутствует корректировка на нахождение на земельном участке строения, требующего капитального ремонта, в то время как вокруг спорного земельного участка в непосредственной близости располагается сектор ИЖС, что может сделать невозможным использование спорного земельного участка для осуществления производства и предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, по мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости спорного земельного участка методом использования аналогов, расположенных только в Белгородском районе, не представляется возможным получить объективную оценку рыночной стоимости данного земельного участка.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными в силу следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении вышеназванного заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе при выборе подхода к оценке рыночной стоимости объекта от доходного и затратного методов, закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний.

Поскольку в данном случае устанавливается рыночная стоимость спорного земельного участка, которая должна представлять собой действительную цену земельного участка и отражать стоимость участка на отрытом рынке с ориентацией на фактическое использование, оценщиком, по мнению суда, выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО N 3). Достоверность данной информации истцом не опровергнута.

В силу указанного судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности вышеназванного заключения эксперта у суда не имелось оснований и для вызова данного эксперта в судебное заседание с целью получения его объяснений в порядке статьи 86 АПК РФ, на чем настаивает заявитель жалобы.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17, по состоянию на 01 января 2011 года в размере его рыночной стоимости - 739 280 руб.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что новая кадастровая стоимость распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения, не может быть принята апелляционным судом в данном случае, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление решением суда рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный Кадастр Недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Довод ООО "АПЭК-Инвест", заявленный им изначально в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос возмещения истцом расходов на проведение экспертизы, понесенных ООО "АПЭК-Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, впоследствии был снят заявителем с рассмотрения, что следует из представленного им ходатайства об отказе от доводов жалобы в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, поступившего в суд апелляционной инстанции 15.04.2015 г.

Указанное обусловлено заключением между ООО "АПЭК-Инвест" и Администрацией Белгородского района Белгородской области соглашения о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу N А08-4392/2014 от 25.03.2015 г., по условиям которого Администрация Белгородского района Белгородской области возмещает ООО "АПЭК-Инвест" судебные расходы, понесенные последним в связи с проведением судебной экспертизы по делу N А08-4392/2014, в сумме 10000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова