Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-4437/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-14800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 г. по делу N А07-14800/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 40 375 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третье лицо, ООО "Караван").

Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что УФССП не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки. Служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств от реализации имущества должника. При этом, доказательств предъявления должником требований к судебному приставу-исполнителю о возмещении вреда ввиду утраты имущества ответчиком не представлено.

Также судом не учтено отсутствие вины ответчика в утрате имущества, поскольку оно было передано специализированной организации - ООО "Караван", при этом судебный пристав - исполнитель обязан обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

По мнению подателя жалобы, Росимущество предприняло все необходимые меры для возврата имущества, а именно: обратилось в специализированную организацию с требованием вернуть имущество, а впоследствии в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с письмом от 21.06.2014 N 05/2327, на основании которого в настоящее время проводится проверка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФССП и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 1378/11/03/02 от 04.02.2011 о взыскании с должника Сахно Н.А. задолженности в размере 174 951 руб. 36 коп. в пользу открытого акционерного общества "Инвесткапиталбанк" (далее - ОАО "Инвесткапиталбанк").

23.06.2011 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 21 375 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: брюки (джинсы) в количестве 45 штук.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 21 375 руб.

Поручением от 26.04.2013 N 4588 Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО "Караван" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1378/11/03/02.

31.10.2012 имущество передано судебным приставом по акту передачи на реализацию представителю по доверенности специализированной торгующей организации ООО "Караван".

Также на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 4716/09/03/02 от 03.04.2009 о взыскании с должника Уронова Ю.П. задолженности в размере 18 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат".

10.12.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 24 700 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: телевизор Самсунг черного цвета; телевизор ФИЛИПС N 22 PFL3403/60; микроволновая печь SHARP белого цвета R7G17; холодильник BOSCH серого цвета; ноутбук LENOVO черного цвета, модель 6570; телевизор SONY серого цвета, модель KV-14LT1K, стиральная машина Самсунг белого цвета; комод с зеркалом, цвет черно-коричневый.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 24 700 руб.

Поручением от 26.04.2013 N 4586 Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО "Караван" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4716/09/03/02.

30.05.2013 имущество передано судебным приставом по акту передачи на реализацию представителю по доверенности специализированной торгующей организации ООО "Караван".

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 30940/12/03/02 от 12.07.2012 о взыскании с должника Сарбаева Б.Р. задолженности в размере 17 129 руб. 78 коп. в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Кировского района г. Уфы.

23.08.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 600 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: сотовый телефон Самсунг черного цвета

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 600 руб.

Поручением от 26.04.2013 N 4587 Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО "Караван" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30940/12/03/02.

29.05.2013 имущество передано судебным приставом по акту передачи на реализацию представителю по доверенности специализированной торгующей организации ООО "Караван".

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 11631/10/03/02 от 21.01.2010 о взыскании с должника Исламовой А.М. задолженности в размере 325 500 руб. в пользу Денисова Д.Е.

25.07.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 34 800 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: телевизор черного цвета СУПРА, модель STV-LS3742, белый кожаный диван, угловой; черный телевизор Тошиба жк LSD, микроволновая печь белого цвета с/н М6138, сотовый телефон Нокиа С3, пианино черного цвета Элегия, телевизор черного цвета DAEWOO.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 34 800 руб.

Поручением от 26.04.2013 N 4611 Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО "Караван" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11631/10/03/02.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 323063/12/03/02 от 30.05.2012 о взыскании с должника Зайнагабутдиновой И.С. задолженности в размере 8 382 руб. 54 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по республике Башкортостан.

22.03.2013 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 24 700 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: музыкальный центр СОНИ черного цвета, факс ПАНАСОНИК черного цвета, телевизор СОНИ черного цвета KV-X2901K, DVD PANASONIK K33 серо-черного цвета, принтер САМСУНГ ML-1520P белого цвета, ксерокс HP FC-108.

Поручением от 26.04.2013 N 4599 Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО "Караван" на основании заключенного государственного контракта реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 323063/12/03/02.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 6615/09/03/02 от 11.07.2009 о взыскании с должника Зинатуллинй Е.В. задолженности в размере 6 073 руб. 08 коп. в пользу ОАО "Инвесткапиталбанк".

16.02.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: сотовый телефон Самсунг белого цвета.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 000 руб.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского районного отдела судебных приставов осуществлен выход по месту нахождения ООО "Караван" с целью проверки сохранности вышеуказанного арестованного имущества, в результате которого установлено, что арестованное имущество должников и ООО "Карван" не обнаружены.

Впоследствии арестованное имущество, переданное на реализацию, ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации на депозитный счет не перечислены.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что ООО "Караван" осуществлен частичный возврат нереализованного арестованного имущества и частично перечислены денежные средства, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив их размер с 95 875 руб. до 40 375 руб., данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 891, 901, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 86, 87, Закона об исполнительном производстве, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N347/149), исходил из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Порядок N 347/149 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Порядка N 347/149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России (пункт 2.1 Порядка N 347/149).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка N 347/149).

В силу пункта 2.5 Порядка N 347/149 реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 347/149 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка N 347/149).

Как предусмотрено пунктом 4.1 Порядка N 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 5.4.3 Порядка N 347/149 Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения N 432.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 Информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества, ввиду его передачи специализированной организации.

Кроме того, исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением N 432, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должников, не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Росимущество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. Обращение в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, а также к поверенной организации, не исключает вины ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у ответчика имущества или денежных средств от его реализации.

УФССП в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 40 375 руб., так как рыночная стоимость переданного на реализацию имущества должников, с учетом возвращенного имущества, составляет 40 375 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 г. по делу N А07-14800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова
Ю.А.Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.