Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-1872/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-21818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (N 07АП-1872/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-21818/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория", г. Новокузнецк (ОГРН 1094218000106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы", г. Новосибирск (ОГРН 1115476064285),

о взыскании 2796763 рублей 35 копеек основного долга, 527435 рублей 85 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (далее - ООО "Универсальные транспортные системы") о взыскании 2 796 763,35 руб. основного долга, 527 435,85 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 74 от 26.11.2012 и N 80 от 10.12.2012 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Универсальные транспортные системы" в пользу ООО "Фактория" взыскан основной долг в размере 2 796 763,35 руб., неустойка в размере 527 435,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 621 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 отменить в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014 оказаны не в полном объеме, в связи с тем, что досудебная претензия, составление которой входит в услуги, предусмотренные указанным договором, была составлена истцом самостоятельно до заключения договора, а также, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях тогда, когда такие услуги также входили в объем услуг по договору на оказание юридических услуг, при этом ко взысканию предъявлена полная стоимость указанного договора.

Апеллянт считает, что взысканные судебные расходы в размере 25 000 руб. чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению из расчета 1 500 руб. за составление искового заявления.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактория" (поставщиком) и ООО "Универсальные транспортные системы" (покупателем) заключён договор поставки N 74 от 26.11.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты в 2012-2013 годах, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1 договора).

Кроме того, между ООО "Фактория" (исполнителем) и ООО "Универсальные транспортные системы" (заказчиком) заключён договор перевозки N 80 от 10.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.08.2013 и N 2 от 02.12.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет доставку дизельного топлива по обособленным структурным подразделениям (ОСП) с перекачкой в локомотивы тепловозов.

Факт поставки и перевозки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, согласно которым истец поставил товар по договору поставки N 74 от 26.11.2012 и осуществил его перевозку по договору перевозки N 80 от 10.12.2012 на сумму 9 589 465,60 руб.

Товар принимался уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по указанным договорам в размере 6 792 702,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 2 796 763,35 руб., из которых 2 671 845,50 руб. - задолженность по договору поставки и 124 917,85 руб. - задолженность по договору перевозки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании 527 435,85 руб. пени по договору поставки N 74 от 26.11.2012, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.10.2014, заключенный между ООО "Фактория" (клиентом) ООО "Автоправо" (исполнителем);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1124 от 09.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2014 оказаны не в полном объеме, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в связи с тем, что досудебная претензия, составление которой входит в услуги, предусмотренные указанным договором, была составлена истцом самостоятельно до заключения договора, а также, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях тогда, когда такие услуги также входили в объем услуг по договору на оказание юридических услуг, при этом ко взысканию предъявлена полная стоимость указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статья 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора на оказание юридических услуг от 09.10.2014 согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде Новосибирской области по первой инстанции по иску, связанному со взысканием задолженности по договору N 74 на поставку нефтепродуктов лицу, осуществляющему операции с нефтепродуктами без свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и по договору N 80 на перевозку и заправку нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнения предмета договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что действия, которые исполнитель обязан совершать в соответствии с пунктом 2.2 договора, должны быть исполнены в случае возникновения соответствующей необходимости. Указанные действия определяют круг обязанностей исполнителя, не составляя предмет договора, соответственно, могут не выполняться в случае отсутствия необходимости. Вместе с тем, какие бы действия ни совершал исполнитель в рамках, установленных пунктом 2.2 договора, сумма договора, согласованная сторонами в разделе 4 договора в размере 25 000 руб. остается неизменной, оплачивается клиентом за оказанные услуги независимо от исполнения всех, предусмотренных пунктом 2.2 договора возможных действий исполнителя, либо только их части, в зависимости от наличия к тому оснований.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Доводы апеллянта о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-21818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев