Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-1425/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2015) общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-7959/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (ОГРН 1058602836753, ИНН 8604036741)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - истец, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Русские традиции") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366 915 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 65 коп. за период с 28.05.2014 по 06.11.2014, суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 руб. 51 коп., убытков (за процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины) и проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на оплату за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 350 руб. 94 коп., а также о расторжении договора аренды федерального имущества от 26.03.2012 N 397.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее по тексту - третье лицо, ООО УК "Сибирский дом").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял отказ Территориального управления от исковых требований в части расторжения договора от 26.03.2012 N 397 аренды федерального имущества, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

В оставшейся части арбитражный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО "Русские традиции" в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в размере 366 915 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 65 коп., всего 373 066 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ООО "Русские традиции" в пользу Территориального управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 373 066 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 109 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения помещения в пользовании ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором от 26.03.2012 N 397 аренды федерального имущества и передаточным актом от 26.03.2012. Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за коммунальные услуги) в размере 366 915 руб. 28 коп. и не подлежащими удовлетворению требования Территориального управления о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп., поскольку по смыслу действующего законодательства неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, отметил, что непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Также суд первой инстанции указал, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, исчисленной за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре о взыскании с ответчика процентов (за коммунальные услуги) за период с 28.05.2014 по 06.11.2014 в заявленном размере. Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп. суд первой инстанции отказал Территориальному управлению во взыскании с ООО "Русские традиции" процентов за пользование чужими денежными средствами (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 3 269 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом обжалуемым судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления о взыскании с общества убытков в размере 36 461 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 94 коп. ввиду того, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русские традиции" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле N А75-7959/2014. Как отмечает податель жалобы, ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего исполнения требований договора от 26.03.2012 N 397.

К апелляционной жалобе ООО "Русские традиции" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 397 аренды федерального имущества (далее - договор, л.д. 58-66), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование убежище (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, помещение N 91, общей площадью 820,2 кв.м.

Право собственности на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86 - АБ 362178 от 11.01.2012 (л.д. 57).

Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 26.03.2017 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 68).

В подтверждение факта передачи истцом помещения ответчику в материалы дела представлен передаточный акт от 26.03.2012 (л.д. 67).

В рамках дела N А75-4738/2013 рассмотрены требования ООО УК "Сибирский дом" к Территориальному управлению о взыскании с собственника помещения задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 в размере 632 865 руб. 13 коп. Также в рамках данного дела к истцу третьим лицом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 395 руб. 98 коп. и госпошлины в размере 16 065 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменения, исковые требования ООО УК "Сибирский дом" удовлетворены.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключает, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А75-4783/2014 были рассмотрены исковые требования ООО УК "Сибирский дом" к Территориальному управлению о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находящееся в собственности Российской Федерации, и коммунальных услуг, из которых следовало, что оказываемые услуги за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 632 865 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4783/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования ООО УК "Сибирский дом" удовлетворены.

Ввиду того, что вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Русские традиции", Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества, в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 632 865 руб. 13 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 632 865 руб. 13 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно за коммунальные услуги в размере 366 915 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, факт нахождения вышеуказанного помещения в пользовании ООО "Русские традиции" ответчиком по настоящему делу не отрицается и подтвержден представленными в материалы дела договором аренды федерального имущества от 26.03.2012 N 397 и передаточным актом от 26.03.2012.

Согласно подпункту 2.2.3 договора аренды федерального имущества от 26.03.2012 N 397 арендатор обязан заключить в течение 15 дней с коммунальными службами договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2.2.6. договора арендатор обязан своевременно производить страховые платежи, коммунальные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а так же нести другие расходы, связанные с использованием арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа текущего месяца производить оплату по настоящему договору и не позднее 20 числа этого месяца предоставлять по факсу арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление платежей, установленных договором.

Вместе с тем доказательств выполнения вышеизложенных обязанностей (внесения коммунальных платежей и направления соответствующих платежных документов арендодателю) материалы дела не содержат и не представлены ООО "Русские традиции" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что факт наличия задолженности по коммунальным платежам за спорное нежилое помещение за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-4783/2014.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за коммунальные услуги) в размере 366 915 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО "Русские традиции" надлежащим образом исполнялись условия рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данной позиции ответчика.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ООО "Русские традиции" о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 628305, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, 16/8 (т. 1 л.д. 42-56). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в договоре (т. 1 л.д. 58-62), а также отражен в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 06.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания направлялась ООО "Русские традиции" по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (т. 1 л.д. 97). 08.09.2014 и 09.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесены определения об отложении судебных разбирательств (т. 1 л.д. 119а-121, л.д. 130-132). Копия указанных судебных актов также направлялась по юридическому адресу ООО "Русские традиции", однако, корреспонденция не была получена ответчиком, конверты вернулись в материалы дела с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 122, 152).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

Однако ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на невозможность представления отзыва на исковое заявление ввиду ненадлежащего извещения общества.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции удовлетворил требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре о взыскании с ответчика процентов (за коммунальные услуги) за период с 28.05.2014 по 06.11.2014 в заявленном размере, а также, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, обжалуемым судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял отказ Территориального управления от исковых требований в части расторжения договора от 26.03.2012 N 397 аренды федерального имущества, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части, а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 3 269 руб. 51 коп., убытков в размере 36 461 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 94 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Русские традиции".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-7959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков