Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-9334/15

Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К", о приостановлении производства по рассмотрению требований ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Дурибычев С.С.(дов. от 28.10.2014),

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С.(дов. от 24.02.2015),

от ОАО "Трансстроймаш" - Шахалева Т.С.(дов. от 26.01.2015),

от Цвитенко М.В. - Дурницкий В.В.(дов. от 30.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И. Ю.

Открытое акционерное общество "Трансстроймаш" (далее - ОАО "Трансстроймаш", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 63 638 868,14 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 производство по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 63 638 86,14 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по выделенному в отдельное производство в соответствии с определением суда от 25.12.2014 по делу N А40-11909/12 встречному требованию ЗАО "ТСМ К" к ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансстроймаш" указывает на то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску должника к кредитору о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007 не свидетельствует само по себе о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявленного им требования в сумме 63 638 86,14 руб. Кроме того, ОАО "Трансстроймаш" полагает, что приостановление производства по его требованию необоснованно затягивает сроки рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" задолженности в сумме 63 638 86,14 руб., в связи с чем кредитор может быть лишен права на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансстроймаш" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора Цвитненко М.В. вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Трансстроймаш" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции оставил на усмотрения суда апелляционной инстанции.

Представители временного управляющего и должника не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Трансстроймаш" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Трансстроймаш" основаны на договоре займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 21.09,2010, а также на дополнительном соглашении к договору N 1 от 26.06.2009, которым сумма займа была увеличена до 37 570 000 руб. и установлен срок возврата заемных средств - 01.07.2012.

В связи с тем, что должник не возвратил полученные заемные средства, ОАО "Трансстроймаш" обратилось с требованием включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-119098/12 по иску ОАО "Трансстроймаш" к ЗАО "ТСМ К" о взыскании задолженности по указанному выше договору займа и дополнительному соглашению нему.

При этом в рамках искового производства по указанному делу ЗАО "ТСМ К" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007, которым увеличена сумма займа и изменен срок его возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-19098/12 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по указанному делу суд выделил в отдельное производство требование (встречный иск) ЗАО "ТСМ К" к ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования ОАО "Трансстроймаш", исходил из того, что вопрос о действительности дополнительного соглашения к договору займа от 02.07.2007 N 3-ЮЛ-1/2007 имеет существенное значение для рассмотрения требования ОАО "Трансстроймаш" в части процентов за пользование займом в размере, превышающем предусмотренную договором займа сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения судом надзорной инстанции) оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ОАО "Трансстроймаш" о включении задолженности ЗАО "ТСМ К" перед кредитором в сумме 63 638 86,14 руб. в данном случае у суда не имелось. В связи с чем требование кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-158707/14 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков