Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4212/15 (ключевые темы: пропуск срока - арбитражный суд первой инстанции - сроки - течение процессуального срока - смена директора)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4212/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А34-6273/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2015 года по делу N А34-6273/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Администрация города Кургана (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2014 по делу N 98 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Антропова Мила Владимировна (далее - Антропова М.В.) и Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права и соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, решение по делу N А47-6273/2014 Арбитражного суда Курганской области было изготовлено в полоном объеме 25 февраля 2015 года; резолютивная часть решения была объявлена 18 февраля 2015 года, при этом интересы администрации в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлял сотрудник Широченко О.В.

Апелляционная жалоба администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N А34-6273/2014 была подана 27.03.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 49), и поступила в Арбитражный суд Курганской области 30.03.2015, о чем свидетельствует имеющийся на апелляционной жалобе соответствующий входящий штамп арбитражного суда первой инстанции.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная апелляционная жалоба поступила 06.04.2015.

Учитывая незначительный пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2015, в целях обеспечения подателю апелляционной жалобы возможности доступа к правосудию, счел возможным принять к производству апелляционную жалобу администрации города Кургана, указав в данном судебном акте на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия обоснования наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от администрации города Кургана, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо сомнения в том, что апелляционная жалоба была сдана администрацией на почту 27.03.2015, так как совместно с апелляционной жалобой, ее подателем представлены подлинные квитанции отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адреса иных участников процесса, также 27.03.2015 (т. 2, л.д. 48), - что исключает сомнения в том, что процессуальное действие, связанное с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, было совершено также 27.03.2015.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу условий части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N А34-6273/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, проверка законности и обоснованности данного судебного акта, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2015 года по делу N А34-6273/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин