Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-5545/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А21-4974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2015) Главного управления МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-4974/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Главного управления МЧС России по Калининградской области

к ООО "Ямбург"

о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и пени

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31; далее - МЧС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург" (ОГРН 1033902819356, ИНН 3906112774, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 20, оф. 12; далее - ООО "Ямбург", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 105 от 23.12.2013 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининграде" для государственных нужд, взыскании 1 422 041,31 рублей аванса и 10 152 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Решением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований МЧС являются необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2013 между МЧС (государственным заказчиком) и ООО "Ямбург" (проектировщиком) заключен государственный контракт N 105 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининграде" для государственных нужд (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 800 000 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, весь комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации и иной требуемой документации, получению и выполнению технических условий, согласованию со всеми заинтересованными организациями, в том числе, с получением положительных экспертных заключений.

Оплата производится государственным заказчиком в размере 80% авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами контракта, оставшийся платеж в размере 20% стоимости работ выплачивается в течение 5 банковских дней после выполнения всего комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации и иной требуемой документации по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий в ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" и положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза", на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного государственным заказчиком и проектировщиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта проектировщик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 2), техническим заданием на выполнение работ (приложением N 1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания контракта.

По условиям контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по контракту, государственный заказчик письмом от 05.06.2014 N 2836-12-4 предложил проектировщику расторгнуть контракт. Претензия ГУ МЧС России оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МЧС в арбитражный суд с иском. Как указал истец в заявлении, проектировщик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не получил положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий в ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" и положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза", не выполнил условия технического задания в полном объеме, а именно: не оформил акт выбора трасс инженерных коммуникаций, не исполнил технические условия, выданные ОАО "Янтарьэнерго", в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектировщик не предупреждал государственного заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, также ООО "Ямбург" не воспользовалось правом приостановить производство работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Управления, в связи с чем, иск МЧС оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны предусмотрели в контракте условие, обязывающее проектировщика согласовать проектную документацию с заинтересованными организациями (пункт 2.1 контракта, пункт 3 Технического задания (далее - ТЗ)), расчет по контракту производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и сметной стоимости (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Во исполнение условий ТЗ к контракту, а также в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 759 ГК РФ Управление обязано предоставить обществу исходные данные для выполнения работ.

Часть исходной документации прямо предусмотрена пунктом 1.13 ТЗ - технические условия инженерных служб города, пунктом 1.14 ТЗ - инженерные изыскания, остальные исходные данные согласно пункта 1.15 ТЗ определяются в соответствии с выданными техническими условиями (в том числе предварительными) и результатами инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, проектировщик получил от госзаказчика документы, предусмотренные пунктами 1.13 и 1.14 ТЗ по актам приема-передачи от 24.12.2013 N 1 и от 18.02.2014 N 2.

Поскольку ТУ на подключение к сетям связи не были получены в разумный срок, ТУ на водоснабжение и водоотведение от 23.02.2013 N ТУ-194 содержали чрезмерные обременения на строительство кольцевой линии водовода протяженностью более 1 км. и диаметрами, превышающими потребности дома в несколько раз, что при выполнении ТУ привело бы к укрупнению себестоимости строительства дома, а также к необходимости согласования с землепользователями, на земельных участках которых будет проходить предполагаемая в ТУ-194 МУП КХ "Водоканал" трасса водовода, проектировщик обратился к МУП КХ "Водоканал" с письмом от 03.02.2014 N 1/02 с просьбой устранить ошибку в ТЗ на инженерные изыскания, а получив ответ от 17.02.2014 N 739 об оставлении в силе ТУ-194, ООО "Ямбург" сообщило госзаказчику о необходимости оформления акта выбора трассы инженерных коммуникаций (хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, системы водовода). Письмом от 19.03.2014 N 1232-5-3-5 обратилось в Комитет архитектуры и строительства Управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций. Уведомлением от 15.04.2014 N 164-5/у-145-870 Управлению отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций, поскольку МЧС не устранило замечания Комитета - не предоставило согласования обременения земельных участков жителей домов N 107 и 109 по ул. Карташева, согласия правообладателя земельного участка с КН 39:15:11 00 09:19 и согласия Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград" в части возможности прохождения трассы по территории образовательного учреждения. После получения отказа в получении акта выбора трассы истец письмом от 29.04.2014 N 2136-5-3-5 возложил обязанность по получению указанного акта на ответчика.

Письмом от 30.05.2014 N 30/05 ответчик просил госзаказчика предоставить согласие на обременение земельных участков, по которым согласно ТУ МУП КХ "Водоканал" планируется проход водовода и которые находятся в собственности сторонних лиц.

ТУ ОАО "Янтарьэнерго" от 27.06.2013 N 595/13 на электроснабжение для наружного освещения были аннулированы из-за несвоевременного оформления Управлением договора на технологическое присоединение к сетям, на основании чего проектировщик письмом от 07.02.2014 N 6/02 запросил у МЧС предоставить новые ТУ в этой части. Новые ТУ N 73/14 для наружного освещения планируемого объекта выданы ОАО "Янтарьэнерго" взамен выданных ТУ N 595/13, как приложение к договору технологического присоединения, заключенному ОАО "Янтарьэнерго" с Управлением 14.02.2014 N 81/02/14. Указанные технические условия переданы проектировщику в составе исходной документации 18.02.2014.

Письмом ОАО "Янтарьэнерго" от 24.11.2014 N ЯЭ/19/8159 в адрес ООО "Ямбург" подтвердило невозможность выполнения ТУ N 595/13, поскольку Управление не заключило с ОАО "Янтарьэнерго" договор о технологическом присоединении.

Относительно выполнения ТУ на электроснабжение N 741/13 по договору технологического присоединения, заключенного ОАО "Янтарьэнерго" с Управлением 27.06.2013 N 603/06/13, выданных взамен ТУ N 489/13, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что спроектировать подключение объекта к точке, указанной ОАО "Янтарьэнерго" - "нижние контакты стойки ПН в СПновом", стало возможным только после уведомления госзаказчика письмом ОАО "Янтарьэнерго" от 26.12.2014 N 9337 о выполнении 30.09.2014 со стороны гарантирующего поставщика условий договора технологического присоединения.

Несмотря на отсутствие достаточного объема исходной и разрешительной документации ООО "Ямбург" в соответствии с требованиями контракта и ТЗ передал представителям государственного заказчика подготовленную документацию по накладным от 03.03.2014 и от 27.03.2014.

31.03.2014 ответчик обратился в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининград". Документация принята за вх. N 261 от 31.03.2014 и возвращена письмом N 105 от 31.03.2014 без рассмотрения на основании пункта 23 "а" Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N145, в связи с тем, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы. Об отказе ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" ответчик уведомил истца письмом с приложением копии письма ГАУ КО "ЦПЭ" 04.04.2014.

ООО "Ямбург" также обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал письмом от 11.04.2014 N 14/04 за разъяснением о возможности выполнения условий государственного контракта в части проверки определения сметной стоимости в этом учреждении.

21.05.2014 Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщил проектировщику письмом N 132, что проверка достоверности определения сметной стоимости проводится одновременно с экспертизой проектной документации и может быть проведена в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России". Об ответе ФАУ "Главгосэкспертиза России" общество уведомило Управление с приложением копии письма (вх. 2507 от 02.06.2014).

Проектная документация передана письмом 14.05.2014 в полном комплекте, то есть обязательства по передаче документации государственному заказчику также исполнены ответчиком.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 "б" Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 и пункту 9 "к" Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная экспертиза проектной документации объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти) проводится в государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Одновременно с государственной экспертизой проектной документации проводится проверка определения сметной стоимости.

По территориальному признаку на основании распоряжения ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектная и сметная документация на спорный объект может быть представлена в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления в указанное учреждение подготовленной ООО "Ямбург" в ходе исполнения контракта документации, как проектной, так и сметной.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, исполняющего контракт, должен иметься весь пакет документов для выполнения всех работ предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия ТЗ содержат не исчерпывающий перечень исходной документации, подлежащей передаче проектировщику госзаказчиком. Так как пункт 1.15 ТЗ предусматривает, что исходные данные об условиях строительства определяются в соответствии с выданными техническими условиями и результатами инженерных изысканий, то в ходе исполнения контракта может возникнуть необходимость в подготовке или согласовании исходных данных, дополнительных по отношению к указанным в пунктах 1.13, 1.14 ТЗ.

На основании статьи 48 ГрК РФ, императивно указывающей на обязанность заказчика по предоставлению проектировщику исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения контракта, а также того, что ТЗ предписывает Управлению передать в адрес ООО "Ямбург" технические условия и инженерно-геологические изыскания, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что и обязанность предоставления последующих исходных данных, о которых идет речь в пункте 1.15 ТЗ, также возложена на заказчика.

Кроме того, ни условия контракта, ни ТЗ не содержат прямого указания на обязанность общества согласовывать акт выбора трассы, необходимый для выполнения ТУ на водоснабжение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время контракт невозможно исполнить надлежащим образом по вине государственного заказчика и не усмотрел вины проектировщика в невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Суд также обоснованно указал, что препятствие к выполнению работ является устранимым, что при наличии доказательств частичного исполнения контракта со стороны ООО "Ямбург", а также социальной значимости объекта проектирования, означает нецелесообразность расторжения контракта.

Расторжение государственного контракта при указанных обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчика, а также его убытки, связанные с частичным исполнением работ по контракту.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда и после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, требование Управления о взыскании с ООО "Ямбург" 1 422 041,31 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа, также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МЧС в части взыскания 10 152 000 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения спорного государственного контракта, также предусматривает освобождение подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ истек 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае нарушение срока выполнения работ проектировщик выплачивает государственному заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Истец на основании пункта 4.3 контракта и статьи 330 ГК РФ начислил 10 152 000 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Поскольку уведомление от 15.04.2014 г. N 164-5/у-145-870 Комитета архитектуры и строительства об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций получено Управлением до истечения срока выполнения работ по контракту, а письмом от 29.04.2014 г. 2136-5-3-5 истец неправомерно возложил обязанность по получению указанного акта на ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным привлечение проектировщика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ вследствие просрочки исполнения встречного обязательства кредитора.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о выполнении 30.09.2014 условий ТУ на электроснабжение N 741/13 со стороны сетевой организации по заключенному с Управлением договору о технологическом присоединении от 27.06.2013 N 603/06/13 истец узнал от ОАО "Янтарьэнерго" из письма от 26.12.2014 N 9337, в то время как возложенные на ОАО "Янтарьэнерго" обязанности в ТУ на электроснабжение N 741/13 по установке СП новый наружного исполнения прямо влияют на обязанность ООО "Ямбург" по проектированию сети присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирного дома), поскольку СПновый и его географическое расположение являются проектируемой точкой подключения.

Как установлено судом первой инстанции, МЧС, несмотря на то, что именно Управление является стороной договора о технологическом присоединении от 27.06.2013 N 603/06/13, в рамках которого и выданы ТУ N 741/13, не извещало проектировщика об установке сетевой организацией СПновый.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вины ответчика в нарушении условий контракта по сроку исполнения и получения акта выбора трассы. Исковые требования МЧС при таких обстоятельствах правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2015 года по делу N А21-4974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова