Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2258/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А21-4974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2016) Главного управления МЧС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-4974/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Главного управления МЧС России по Калининградской области

к ООО "Ямбург"

о расторжении государственного контракта

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31; далее - МЧС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург" (ОГРН 1033902819356, ИНН 3906112774, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 20, оф. 12; далее - ООО "Ямбург", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 105 от 23.12.2013 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининграде" для государственных нужд, взыскании 1 422 041,31 рублей аванса и 10 152 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного иска Управлению отказано.

07 августа 2015 года ООО "Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России 150 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 11 ноября 2015 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "Ямбург" требование, взыскал с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу ООО "Ямбург" 140 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг адвоката в целях представления интересов ООО "Ямбург" в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Вместе с тем, суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих ко взысканию до размера 140000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу определение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда об участии адвоката Салосина О.Н. в процессе не обоснован и не подтвержден материалами дела. Так же, по мнению подателя апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела квитанции серии АА N 023420 от 23.01.2015 и серии АА N 023421 от 30.04.2015 не подтверждают факт получения и оприходования денежных средств адвокатом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Управления о наличии в г.Калининграде юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги по более низким ценам, что подтвердило Управление в суде первой инстанции путем предоставления распечатки прайс-листов.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований частично удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае иск Управления к ООО "Ямбург" признан судом необоснованным, судебный акт по делу принят в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных в материалы доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт несения указанных расходов, а так же их разумность и обоснованность.

Как указывает ответчик в своем заявлении, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 150 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах двух инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014, заключенным между Адвокатским кабинетом Салосина О.Н. как исполнителем и ООО "Ямбург" как заказчиком, приложением N 1 к договору (перечень услуг), актом оказанных услуг от 30.04.2015, платежными квитанциями от 23.01.2015 АА N 023420 и от 30.04.2015 АА N 023421, а также расходными кассовыми ордерами ООО "Ямбург" от 23.01.2015 N 31 и от 30.04.2015 N 32 (т.2 л.д.70-74).

Согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2014 доверитель (ООО "Ямбург") поручает и обязуется оплатить, а поверенный (адвокатский кабинет Салосина О.Н. в лице руководителя кабинета) принимает не себя обязанность по оказанию юридических услуг в целях защиты интересов доверителя по заявленному в Арбитражный суд Калининградской области иску ГУ МЧС России по Калининградской области к доверителю (дело N А21-4974/2014) о расторжении государственного контракта, взыскании авансового платежа и пени.

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что поверенный обязуется составлять необходимые судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя.

Апелляционный суд соглашается с позицией Управления о том, что материалами дела не подтверждается, что поверенный по договору от 19.06.2014 составлял какие-либо процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.53) подписано представителем ответчика Вдовиной Л.В. по доверенности б/н от 20.05.2014 (т.1 л.д.54), отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же отзыв на апелляционную жалобу Управления подписаны от имени ООО "Ямбург" генеральным директором Вдовиным В.В. (т.1 л.д.56-60, 114-116, 124, 140-145, т.2 л.д.63-65).

Так же из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07014, 16.09.2014, 21.10.2014, 13.01.2015 со стороны ответчика участвовал представитель по доверенности Вдовина Л.В., а так же директор Вдовин В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.83, 108, 121, т.2 л.д.43), текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители сторон не участвовали.

Фактически единственным документом, имеющимся в материалах дела и подписанным адвокатом Салосиным О.Н., является отзыв на апелляционную жалобу Управления на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается участие адвоката Салосина О.Н. при рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что вопреки возражениям ГУ МЧС России, надлежащим доказательством исполнения договора со стороны Салосина О.Н. служит акт приемки оказанных услуг от 30.04.2015.

Судом установлено, что перечень услуг, приведенный в указанном акте, соответствует процессуальным действиям ООО "Ямбург", совершенным ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу. При этом суд ссылается на ходатайства и отзывы на иск, которые, как было указано ранее, со стороны ответчика подписаны либо представителем Вдовиной Л.В., действовавшей на основании доверенности, либо генеральным директором Вдовиным В.В.. Сам же акт выполненных услуг ссылки на указанные документы, представленные в материалы дела, не содержит.

При указанных обстоятельствах наличие акта оказанных услуг от 30.04.2015, подписанного генеральным директором Общества Вдовиным В.В. и адвокатом Салосиным О.Н., согласно которому адвокатом осуществлено консультирование доверителя, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, консультация и подготовка работника доверителя для участия в судебных заседаниях всего на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.94), не является достоверным доказательством осуществления доверителем юридических услуг в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленный в материалы дела акт не отражает реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг и в силу части 1 статьи 779 ГК, регламентирующей исполнение договора возмездного оказания услуг, не может быть принят в качестве доказательства оказания данных услуг.

Кроме того, в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014 не предусмотрено привлечение адвокатом Салосиным О.Н. каких-либо сторонних лиц для оказания услуг по нему. Более того, пунктом 2.3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что доверитель выдает поверенному доверенность на ведение его дела в судебных и иных административных органах в качестве представителя. Однако указанная доверенность адвокату выдана не была, адвокат лично при рассмотрении дела не участвовал.

Единственная доверенность, представленная в материалы дела, выдана генералдьным директором ООО "Ямбург" Вдовиным В.В. представителю Вдовиной Л.В., являющейся руководителем юридического отдела общества в соответствии с приказом от 08.02.2008 N 3, что отражено в указанной доверенности. Обществом не обоснована необходимость привлечения адвоката для участия в деле при наличии в его штате юридического отдела.

Управлением заявлен довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами не доказано фактическое перечисление денежных средств поверенному за оказание юридических услуг.

Обществом в материалы дела представлены копии квитанций АА N 023421 от 30.04.2015 на сумму 35000 руб., АА N 023420 от 23.01.2015 на сумму 115000 руб., подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2014 (т.2 л.д.70), а так же копии расходных кассовых ордеров от 30.04.2015 N 32 на сумму 35000 руб. и от 23.01.2016 N 32 на сумму 115000 руб. (т.2 л.д.126, 127).

Суд первой инстанции принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты оказанных адвокатом услуг, сославшись на Порядок доказательства оплаты ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Управление в обоснование своего довода о не подтверждении указанными документами ссылается то обстоятельство, что надлежащим подтверждением указанной кассовой операции являлось бы наличие соответствующих записей в кассовой книге и книге регистрации бланков строгой отчетности (БСО), которые судом первой инстанции истребованы не были.

Вместе с тем, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела заявителем в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан и не подтвержден документально сам факт оказания услуг поверенным в рамках рассмотрения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции, что исключает взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Ямбург" в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А21-4974/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямбург" о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова