Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-16291/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013, Шевченко В.М., лично, по паспорту, от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

от конкурсного кредитора ООО "Единство": представитель Налета Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного кредитора ИП Иванчева А.В.: представитель Налета Н.А. по доверенности от 06.09.2014

конкурсный кредитор Шевченко В.М., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-9308/2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Пшеничного Владимира Дмитриевича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий"

ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пшеничного Владимира Дмитриевича о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Определением суда от 14.08.2014 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд утвердил Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества "Рабочий", не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Пшеничным В.Д.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 22.04.2015 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д., просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2015 до 10 час. 40 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. заявил письменный отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника. Просил суд принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-9308/2010 отменить, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 оставил рассмотрение отказа от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. и представитель конкурсных кредиторов ООО "Единство", ИП Иванчева А.В. не возражали против принятия судом отказа конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Суд определил: рассмотреть отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-9308/2010 следует отменить. Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества "Рабочий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" в рамках процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Пшеничный В.Д. просил утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества "Рабочий", не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23 -я линия, 54, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В обоснование заявления указал, что собранием кредиторов от 30.12.2013 Положение о сроках и порядке реализации имущества должника утверждено не было, поскольку указанные вопросы были сняты кредиторами с повестки дня; собранием кредиторов, состоявшимся 28.03.2014, принято решение Положение о сроках и порядке реализации имущества должника не принимать.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2013 N 069/1-13, от 11.03.2014 N 015-14, от 11.03.2014 N 015/1-14.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно определению суда от 25.11.2014 по делу N А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Пшеничный В.Д. умер, на 27.01.2015 отложено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Капуста С.Д.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. поступило заявление о принятии отказа от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продаж и имущества должника и о прекращении на этом основании производства по обособленному спору.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный конкурсным управляющий ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продаж и имущества должника не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, представленные бывшим конкурсным управляющим должника Пшеничным В.Д. и принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника датированы 10.12.2013, 11.03.2014, 11.03.2014. В свою очередь, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, изготовлены еще более ранней датой: 11.04.2013 г., 03.04.2013 г.

В силу действующего законодательства в отчете оценщика указывается дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (часть четвертая ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 5, 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее также - ФСО N 1).

Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает срока действия отчета об оценке как такового.

При этом пункт 26 ФСО N 1 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу положений данного закона стоимость объекта оценки действительна в течение шести месяцев.

Вместе с тем, оценка, на основании которой бывший конкурсный управляющий должника Пшеничный В.Д. просил утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества "Рабочий", не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, проведена 10.12.2013 и 11.03.2014, то есть более шести месяцев.

Аналогично, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, на которые ссылается ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, изготовлены еще более ранней датой 11.04.2013 г., 03.04.2013 г.

Таким образом, установленная в отчетах об оценке от 10.12.2013 N 069/1-13, от 11.03.2014 N 015-14, от 11.03.2014 N 015/1-14, от 11.04.2013 г. N 11/04, от 03.04.2013 г. N 03/04 стоимость на сегодняшний день является не актуальной и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, в виду чего указанная оценка не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Судебная коллегия считает, что установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями Устава Партнерства, Положения о членстве в НП "Ассоциация МСРО АУ", членом которой является новый конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д., и п. 1.3. Положения об аккредитации юридических и физических лиц при НП "Ассоциация МСРО АУ" предусмотрено, что члены Партнерства обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Партнерстве.

При этом в утвержденном обжалуемым определением суда положении о продаже имущества должника организатором торгов выступает Пшеничный В.Д., а организатором аукциона по продаже имущества выступает ООО "Анатолия".

Вместе с тем, указанный организатор - ООО "Анатолия" не является аккредитованным лицом при НП "Ассоциация МСРО АУ", что также свидетельствует о затруднительности проведения торгов по утвержденному судом первой инстанции положению, поскольку определение электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является вновь назначенный конкурсный управляющий Капуста С.Д., усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных непредвиденных расходов (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 N ВАС-15632/12).

Принимая отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника и делая вывод о возможности прекращения производства по указанному обособленному спору, судебная коллегия также учитывает, что против утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и начальной цены имущества должника - закрытого акционерного общества "Рабочий", не обремененного залогом, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в редакции, предложенной бывшим конкурсным управляющим Пшеничным В.Д., возражал как один из основных кредиторов - ОАО "Сбербанк России", так и иные кредиторы должника, присутствующие в судебном заседании в лице ООО "Единство", ИП Иванчева А.В., ООО "Арматор".

Кроме того, из дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. следует, что конкурсным управляющим должника Капуста С.Д. 20.04.2015 г. проведена инвентаризация имущества, расположенного по адресам: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38 и в г. Ростове-на-Дону, ул. 23-ая линия, 54. По итогам инвентаризации установлено, что имущество утратило качественные характеристики и полезные свойства, в связи с чем, необходима оценка имущества вновь назначенным конкурсным управляющим Капуста С.Д.

При этом реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В судебном заседании стороны пояснили, что вновь назначенный конкурсный управляющий Капуста С.Д. назначил на 27.04.2015 г. и провел собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет о ходе конкурсного производства и итоги проведенной инвентаризации, а также поставлен вопрос об утверждении нового порядка о сроках, условиях реализации имущества необремененного залогом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, в виду чего судебная коллегия принимает отказ от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 14.08.2014 следует отменить, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" от заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-9308/2010 отменить.

Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко