Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-2865/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25837/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А12-265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Семёновича Говорова М.В., действующего по доверенности от 09.02.2015, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесова Д.А., действующего по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Семёновича (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-265/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Семёновича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ларин Евгений Семёнович (далее - ИП Ларин Е.С., Ларин Е.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 23 декабря 2014 года N 008055 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ларин Е.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения от 11 ноября 2014 года N 1517, Управлением в городе Камышин на площади имени A.M. Колгатина (пересечение улицы Ленина и улицы Текстильная) на автобусной остановке "Площадь им. A.M. Колгатина" автобусного городского маршрута N 11У "Молодёжная - Гипермаркет" в 16 часов 30 минут выявлен факт осуществления перевозчиком Лариным Е.С. автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок транспортным средством ГАЗ-322132 государственный номер AK223/34RUS при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер АК 223/34RUS.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 декабря 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 013702 об административном правонарушении (т.1 л.д.28). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50).

23 декабря 2014 года управлением вынесено постановление N 008055 о привлечении ИП Ларина Е.С. к ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.12). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.51-53).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Ларина Е.С., а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ЛаринаЕ.С. является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Данный факт подтверждён выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Ларин Е.С. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Между ИП Лариным Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" заключён договор от 01 апреля 2014 года N ORAX21455314774000 страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (с дополнительными соглашениями к нему).

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 2.1).

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока, обусловленного договором.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору, а также соглашением от 01 декабря 2014 года в указанный договор включены автомобили: ГАЗ-322132 государственный номер АМ15234, ГАЗ-322132 государственный номер А523УУ34.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный номер АК 223/34RUS не было включено ни в заявление, ни в дополнительное соглашение к договору от 01.04.2014 N ORAX21455314774000.

На момент проведения проверки предпринимателем не был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный номер АК 223/34RUS.

Материалами дела подтверждено, что установленные законодательством требования заявителем не выполнены.

Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ИП Ларина Е.С. состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк ИП Ларина Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ларин Е.С. указал, что транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный номер А523УУ/134, обозначенное при заключении договора страхования, с 07 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года находилось в автосервисе на ремонте. На время ремонта принадлежащего предпринимателю транспортного средства на основании договора от 08 ноября 2014 года N 3 аренды транспортного средства, заключённого с Мордовиным А.А., принято в аренду транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный номер AK223/34RUS, которое и использовалось предпринимателем в день проведения проверки 13 ноября 2014 года. ИП ЛаринЕ.С. также отметил, что оба транспортных средства являются абсолютно идентичными, в том числе по количеству сидящих мест в салоне.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы жалобы предпринимателя, поданной в суд первой инстанции, рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не опровергается факт отсутствия страхования в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Судами обеих инстанций установлено, что транспортное средство ГАЗ-322132 государственный номер AК223/34RUS на момент проверки находилось во владении и пользовании ИП Ларина Е.С., который осуществлял перевозки транспортным средством. Действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство отсутствовал.

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Национального союза страховщиков ответственности "www.nsso.ru" от 13 ноября 2014 года, информации Национального союза страховщиков ответственности от 18 ноября 2014 года гражданская ответственность на транспортное средство ГАЗ-322132 государственный номер AК223/34RUS не застрахована надлежащим образом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина