Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4245/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок обжалования - арбитражный суд первой инстанции - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4245/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А34-6460/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2015 года по делу N А34-6460/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" Соловьева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 100).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 N 159, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" (далее - ООО "УО "Спектр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КГК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "КГК" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КГК" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права и соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, решение по делу N А47-6460/2014 Арбитражного суда Курганской области было изготовлено в полоном объеме 13 марта 2015 года; резолютивная часть решения была объявлена 11 марта 2015 года, при этом интересы ОАО "КГК" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представляла Соловьева Ю.В.

Апелляционная жалоба ОАО "КГК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-6460/2014 поступила в Арбитражный суд Курганской области нарочным 02.04.2015, о чем свидетельствует имеющийся на апелляционной жалобе соответствующий входящий штамп арбитражного суда первой инстанции.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная апелляционная жалоба поступила 06.04.2015.

Учитывая незначительный пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы (последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае являлась дата 27.03.2015), суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2015, в целях обеспечения подателю апелляционной жалобы возможности доступа к правосудию, счел возможным принять к производству апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания", указав в данном судебном акте на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия обоснования наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, первоначально представителем ОАО "КГК" было пояснено, что срок подачи апелляционной жалобы в данном случае не пропущен, а, затем, все же было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - мотивированное тем, что ОАО "КГК" ошибочно полагало, что срок обжалования соответствующего судебного акта в апелляционном порядке, составляет один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ошибочное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для юридического лица и его представителей, - являющихся профессиональными участниками в области юридических правоотношений, - не может быть признано уважительной причиной, способствовавшей пропуску срока подачи апелляционной жалобы, по объективным обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу условий части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Иной срок, в данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, установлен нормой, закрепленной в ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-6460/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, проверка законности и обоснованности данного судебного акта, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2015 года по делу N А34-6460/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин