Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11927/15

г.Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-7775/99

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробицкого Ю.Г. и Еременко Л.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-7775/99, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-109) по заявлению Еременко Л.П., Коробицкого Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2002 по делу N А40-7775/99-82-109

по иску ТОО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель"

К ЖСК "Гамма"

О взыскании 36.525.047 руб. долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Швец Д.Л. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен (ликвидирован).

От Коробицкого Ю.Г. : не явился, извещен.

и Еременко Л.П.: Еременко Л.П. - п/д.

УСТАНОВИЛ:

Еременко Людмила Павловна и Коробицкий Юрий Генрихович (далее - граждане) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с совместным заявлением об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2002 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 производство по указанному заявлению прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Граждане, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявители просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить приняв по делу новый судебный акт.

В частности Еременко Людмила Павловна считает, что: "у ЖСК "Гама" был и есть соответчик по делу -это префектура СВАО г.Москвы, которая 13.04.1994 г. заключила с ЖСК "Гама" Договор о совместной деятельности по подготовке и строительству жилого дома (т.10, л.д.84-88). Постановлением Правительства Москвы от 23.06.1992 г. N 407 "О комплексной застройке территории СВАО" (Приложение 14) на префектуру СВАО были возложены функции Заказчика и Застройщика при реализации на территории округа всех программ жилищного строительства в 1993-1997 гг. {архивная копия данного постановления прилагалась к объяснению, данному мной и Коробицким Ю.Г. 10.02.2015 г.). В связи с тем, что истец по делу эти обстоятельства скрыл от суда и предоставил в суд двухсторонний контракт от 09.01.95 г., префектура СВАО, являвшаяся Застройщиком и городским Инвестором, не была привлечена к участию в деле. Между тем, Акт реализации инвестиционного проекта от 17.02.98 г. (т.1, л.д.139, 186) (Приложение 7) подписан префектурой СВАО как Стороной, участвующей в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома ЖСК "Гама". Если бы данный Акт реализации от 17.02.98 г. был исследован судом первой инстанции в полном объеме, то суд принял бы меры к устранению несоответствия в количестве "Сторон" в Акте реализации от 17.02.98 г. и в контракте от 09.01.95 г. Несмотря на наши многолетние многочисленные обращения в правоохранительные органы с убедительными доводами о том, что контракт на реализацию инвестиционного проекта должен быть 3-х сторонним, органы прокуратуры и следствия нас "не слышат", потому что есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2002 г., которым установлено, что жилой дом строился на основании контракта от 09.01.95 г., в котором две "Стороны".

В соответствии с Приложением N 12 к постановлению Правительства Москвы от 22.03.94 г. N 226, (прилагалось к объяснению от 10.02.2015 г.), привлекать денежные средства очередников на государственную и кооперативную площадь имело право Правительство Москвы (Приложение 8). Таким образом, сводные акты, названные в решении суда первой инстанции от 21.03.2002 г. первичными документами, являются фальсифицированными доказательствами. В связи с этим мною 08.02.2015 г. было подано в суд заявление о фальсификации доказательств. Согласно распоряжению Департамента муниципального жилья N 81 от 28.08.1995 г. "О формировании ЖСК в 1995 году", приложенному нами к объяснению от 10.02.2015 г. (Приложение 10), собирать средства для строительства домов ЖСК были уполномочены Управление реализации и контроля за заселением жилой площади Департамента муниципального жилья Правительства Москвы совместно с АО "Мосжилцентр-сервис" и жилкомитетами, которые формировали ЖСК исключительно из очередников на государственную и кооперативную площадь.

Согласно ст.90 УПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда". 8 февраля 2015 г. нам стало известно, что приговор от 17.08.2000 г. не мог являться доказательством задолженности ЖСК "Гама" по контракту от 09.01.95 г., о чем мы заявили в судебном заседании 10.02.2015 г. Однако в определении суда от 10 февраля 2015 г. не дано оценки этому вновь открывшемуся обстоятельству согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, данный судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданка не получила квартиру на праве собственности или ином праве, ошибочен. В соответствии с Порядком предоставления квартир очередникам, утвержденным Постановлением Правительства 22.03.1994 г. (Приложение 8), квартиры, передаваемые префектуре для очередников, предназначались для заселения по ордерам гражданами, внесшими денежные средства. Распоряжением первого заместителя префекта СВАО на основании распоряжения КМЖ о передаче жилой площади N 98.61.00456 от 23.04.1998 г. (т.1, л.д.81) мне как очереднику на государственную площадь была предоставлена квартира N 6 в пожизненное пользование и выдан ордер на вселение, как внесшей требуемые городским инвестором денежные средства, после чего я была снята с учета очередников на улучшение жилищных условий, как обеспеченная жильем (т.8, л.д.35) (Приложение 9).

Бабушкинский районный суд 9 июня 2004 г. признал мое право собственности на предоставленную мне квартиру, за которую я внесла не $ 20, как сказано в определении суда от 10.02.2015 г., а $ 28 509 (Приложение 11). После отмены данного решения в суд было предоставлено изготовленное задним числом решение конкурсного управляющего от 04.04.2001 г. об исключении меня из членов ЖСК "Гама" (Приложение 12), основанное на уведомлении, подписанном в феврале 1999 г. Либкиндом Л.А., не являвшимся председателем правления ЖСК "Гама" (т.7, л.д. 87-91 и л.д.94), на основании которого по решению суда 05.10.2005 г. я была выселена из законно полученной квартиры. Между тем, криминальная милиция УВД СВАО, проводившая в 2002 году проверку по моему заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, установила, что решение об исключении меня из членов-пайщиков ЖСК "Гама" не принималось (т.4, л.д.94) (Приложение 13).

Пересмотру решения Бабушкинского районного суда от 05.10.2005 г. препятствует незаконное решение конкурсного управляющего от 04.04.2001 г. об исключении меня из членов-пайщиков ЖСК "Гама", а решению вопроса о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с лишением меня принадлежавшей мне квартиры, препятствует вступившее в законную силу повторное необоснованное решение суда первой инстанции от 21 марта 2002 г., непосредственно затрагивающее мои права и обязанности, которое фактически подтвердило законность открытия в отношении ЖСК "Гама" 03.08.2000 г. конкурсного производства и правомерность действий конкурсного управляющего".

В соответствии с выше указанными обстоятельствами Еременко Л.П. считает, что обжалованные судебные акты свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении законов, подлежащих применению, принятии судом решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, в связи с этим на основании п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, п.1 ч.2 ст.270, п.4 ч.4 ст.270, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, просила отменить полностью определение от 10 февраля 2015 г. и решение суда первой инстанции от 21 марта 2002-г. по настоящему делу, привлечь к участию в деле префектуру СВАО г.Москвы как городского инвестора, ее и других лиц, указанных в письме N 82 от 4.09.1998, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Коробицкий Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны Еременко Л.П. и представителя ТОО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Коробицкий Ю.Г., а также ликвидированного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, так как ответчик ликвидирован, а также заявление подано не участвующими в деле лицами, со ссылками на п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.257, гл.37 АПК РФ.

Еременко Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что у ликвидированного ЖСК "Гама" был и есть соответчик по делу - это префектура СВАО, которая 13.04.1994 г. заключила с ЖСК "Гама" Договор о совместной деятельности по подготовке и строительству жилого дома (т. 10, л.д.84-88), по условиям которого взяла на себя обязательство оказать членам ЖСК "Гама" помощь в получении компенсации по постановлению Правительства Москвы N 917 от 12.10.93 г. и постановлению Правительства РФ N 1278 от 10.12.93 г. В связи с тем, что истец по делу эти обстоятельства скрыл от суда и предоставил в суд двухсторонний контракт от 09.01.95 г., префектура СВАО, являвшаяся городским Инвестором для очередников - членов ЖСК "Гама", не была привлечена судом к участию в деле. Представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, выслушав Еременко Л.П. и представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу ликвидирован, что подтверждается свидетельством о ликвидации юридического лица от 28.06.2002 N 276737.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд первой инстанции, применив аналогию права в соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявления граждан о пересмотре решения от 21.03.2002 г. по делу N А40-7775/99-82-109 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено судом и по ним вынесен судебный акт, в связи с ликвидацией стороны по указанному делу, в связи с чем обоснованно, руководствуясь п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.2 ст.311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу п.3 ст.311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, а заявители по сути утверждают, что у ЖСК "Гамма" перед ООО ЭХПО "Вель" отсутствовала задолженность, связанная со строительством жилого дома, в связи с тем, что не имелось данной задолженности, в ее погашении не могли быть зачтены квартиры, которые ранее были выделены данным гражданам.

Следует обратить внимание на то, что рассмотрение заявлений поданных гражданами по существу, при том, что имеется установленный факт ликвидации стороны по делу и отсутствия правопреемников, таковое не имеет перспективы, так как при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никакие обстоятельства по самому делу не устанавливаются, а лишь решается вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а в случае отмены решения от 21.03.2002 г. производство по делу N А40-7775/99-82-109 подлежит прекращению, в связи с ликвидацией стороны по делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-7775/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицкого Ю.Г. и Еременко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова