Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-5069/15 (ключевые темы: рассрочка - восстановление пропущенного срока - продажа имущества - пропуск срока - имущественное положение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-5069/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-3987/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5069/2015) Чазова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу N А46-3987/2011 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Чазова Олега Александровича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Василенко Владимиру Константиновичу о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных абзацем 2 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать; отклонено ходатайство об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу N А46-3987/2011 в удовлетворении заявления Чазова Олега Александровича о признании недействительными:

- протоколов об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" N 8160-ОТПП/2, о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" N 8160-ОТПП/2, торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС",

- торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС",

а также обязании конкурсного управляющего провести новые торги отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чазов Олег Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу, а также ходатайство об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 19 декабря 2014 года, срок на обжалование которого окончился 13 января 2015 года, подана Чазовым Олегом Александровичем 11 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Чазов Олег Александрович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение было получено им 10 апреля 2015 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу N А46-3987/2011 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 25 декабря 2014 года (с учетом выходных дней).

Копии определения от 19 декабря 2014 года по делу N А46-3987/2011 была направлена Чазову Олегу Александровичу по адресу: г. Ижевск, ул. Ор. Драгунова, 66-109, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 108).

Адрес Чазова Олега Александровича: г. Ижевск, ул. Ор. Драгунова, 66-109, указан заявителем при обращении в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д. 10-13). По указанному адресу заявителем 31 октября 2014 года была получена копия определения об отложении судебного заседания от 09 октября 2014 года (л.д. 73).

Также Чазовым Олегом Александровичем направлялись документы в материалы дела, а именно: сопроводительное письмо и ходатайство (л.д. 84, 85), обратный адрес, указанный на конверте (л.д. 86), поступившем в суд первой инстанции совпадает с адресом, указанным при обращении с первоначальным заявлением.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, определение от 19 декабря 2014 года по делу N А46-3987/2011 было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 23 декабря 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 103).

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель прикладывает копии свидетельств о рождении.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными разъяснениями заявление о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве означает также предъявление требования о признании недействительной сделки и, соответственно, приравнивается к подаче искового заявления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении Чазова Олега Александровича и не освобождает от представления соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Чазова Олега Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Чазова Олега Александровича об уменьшении и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу Чазова Олега Александровича б/н б/д возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 39 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова