Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7261/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7261/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу N А46-3987/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" задолженности в размере 268 345 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком на 1 год;

от ООО "Строительно - транспортная компания "КЭС" и арбитражного управляющего Загидулина Ф.А. - представители не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" задолженности в размере 268 345 руб. 04 коп., из них 259 977,04 руб. пени, 8 368 руб. штрафы.

Определением от 30.07.2012 по делу N А46-3987/2011 Арбитражный суд Омской области требование уполномоченного органа удовлетворил частично, признал требование в размере 8 368 руб. (штраф) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" пени в размере 259 977,04 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" пени в размере 259 977,04 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление сумм пени и включение ее в реестр требований кредиторов должника недопустимо. Считает, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Строительно - транспортная компания "КЭС" и арбитражный управляющий Загидулин Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-3987/2011 ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Публикация сообщения о признании ООО "СТК "КЭС" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 124 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Определением от 28.02.2012 Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС", конкурсным управляющим должника утвержден Загидулин Фаяс Абузарович.

Определением суда от 15.09.2011 требование ФНС России в размере 7 459 424,54 руб., в том числе налог в размере 7 335 240,05 руб. и пени 124 184,49 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России на указанную задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, начислены пени в размере 259 977,49 руб. за период наблюдения.

В отношении данной задолженности уполномоченным органом в адрес должника направлены требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 152373 от 25.01.2012, решение N 97277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 28.02.2012, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 152374 от 25.01.2012, решение N 97278 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 28.02.2012.

Поскольку решение не было исполнено должником, ФНС России в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" указанной пени и штрафа.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во включении в реестр требований должника суд первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для включения суммы пени в реестр требований кредиторов должника, на уже включенную в реестр задолженность по обязательным платежам, не имеется, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности о начислении за период наблюдения пени в размере 259 977,04 руб. на обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу А46-3987/2011.

В настоящем же требовании ФНС России просит включить в реестр размер пени, начисленной за период наблюдения на уже включенную в реестр задолженность.

Данное требование не может быть признано текущим и подлежащим включению в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 977,04 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна, поскольку из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре банкротства устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения процедуры банкротства и не подлежит изменению.

В силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, вынес законное и обоснованное определение об отказе уполномоченному органу в удовлетворении его требования о включении в реестр кредиторов суммы пени в размере 259 977,04 руб.

Доводы ФНС России, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с ошибочностью понимания норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров (постановление от 07.08.2012 по делу N А33-15793/2010, постановления ФАС ЗСО от 06.07.2012 по делу N А46-1184/2011, от 03.07.2012 N А27-5460/2011), нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу N А46-3987/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина