Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1920/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А35-8981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны: Волков В.В., представитель по доверенности N 46 АА 0477813 от 09.09.2013 г.; Ганкина Е.В., представитель по доверенности N 2 от 28.04.2015 г.;

от комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-8981/2014 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны к комитету промышленности, транспорта и связи Курской области, при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Владимировны, о признании недействительными итогов лота N 2 конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свинарева Инна Анатольевна (далее - истец, ИП Свинарева И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету промышленности, транспорта и связи (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными итогов лота N 2 конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области 07.10.2014 в связи с имеющимися грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации и приказов Минтранса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 года по делу N А35-8981/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свинарева И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение п. 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации", п. 59 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, ст. 2 Закона Курской области "О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области" от 11.04.2002 N 23- ЗКО. Кроме того, истец полагает, что в протоколе N 2 от 02.09.2014 по рассмотрению заявок участников конкурса содержится незаконная формулировка "Межмуниципальные маршруты", которая противоречит формулировкам, указанным в ст. 4 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года, ИП Демидова Н.В. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ИП Свинаревой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета промышленности, транспорта и связи Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, ИП Свинарева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2007 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 307463201600092, ИНН 463226722500, адрес - г. Курск, проспект Победы д. 34 кв. 285.

В газете "Курская правда" от 29.08.2014 N 105 было опубликовано извещение комитета промышленности, транспорта и связи Курской области о проведении конкурса на заключение договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области. Конкурс проводится 30.09.2014 в 10-00 по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 17, каб. N227. Заявки принимаются с 29.08.2014 по 29.09.2014. Рассмотрение заявок проводится 02.10.2014 с 10-00 по указанному выше адресу. Подведение итогов конкурса проводится 07.10.2014 в 10-00 по указанному адресу.

07.10.2014 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 10.01.2014 N 2-па "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков", конкурсная комиссия по лоту N2 приняла решение рекомендовать комитету промышленности, транспорта и связи Курской области заключить контракт на транспортное обслуживание пассажиров с участником ИП Демидовой Н.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола N 3 итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от 07.10.2014.

Согласно данному протоколу, всего по лоту N 2 поступило 2 заявки от ИП Свинаревой И.А. и ИП Демидовой Н.В. По итогам подсчета баллов участник конкурса ИП Свинарева И.А. набрала 52 балла, участник конкурса ИП Демидова Н. В. набрала 76 баллов.

21.10.2014 на основании вышеуказанного протокола от 07. 10. 2014 между Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области (Заказчик) и Демидовой Н.В. заключен договор N 447 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных (междугородных, пригородных) маршрутах Курской области.

Истец полагает, что решение конкурсной комиссии по лоту N 2 рекомендовать комитету промышленности, транспорта и связи Курской области заключить контракт на транспортное обслуживание пассажиров с участником ИП Демидовой Н.В. (протокол N 3 - итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от 07.10.2014) комиссией принято незаконно, так как маршрут (лот N 2) является маршрутом междугороднего сообщения, а транспортное средство, выигравшее в конкурсе, является транспортным средством для осуществления маршрутов город - пригород, багажных отсеков и отделений оно не имеет, к категории М3 не относится. Помимо этого, в документации завода-изготовителя имеется прямое указание, что транспортное средство, принадлежащее ИП Демидовой Н.В., не предназначено для междугородних перевозок, в отличие от транспортного средства ИП Свинаревой И.А.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 ГК РФ, торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 от ИП Демидовой Н.В. в комитет промышленности, транспорта и связи Курской области поступила конкурсная заявка по лоту N 2 на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальным сообщении маршрутной сети Курской области.

09.09.2014 от ИП Свинаревой И.А. поступила председателю комитета промышленности, транспорта и связи Курской области конкурсная заявка на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальным сообщении маршрутной сети Курской области.

07.10.2014 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 10.01.2014 N 2-па "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков" конкурсная комиссия приняла решение рекомендовать комитету промышленности, транспорта и связи Курской области заключить контракт на транспортное обслуживание пассажиров с участником ИП Демидовой Н.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола N 3 итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от 07.10.2014.

Согласно данному протоколу всего по лоту N 2 поступило 2 заявки - от ИП Свинаревой И.А. и ИП Демидовой Н. В.

По итогам подсчета баллов участник конкурса ИП Свинарева И. А. набрала 52 балла, участник конкурса ИП Демидова Н. В. набрала 76 баллов.

В материалах дела имеется таблица подсчета баллов в соответствии с критериями конкурсного отбора перевозчиков по лоту N 2 к протоколу N 3 от 07.10.2014, из которой усматривается, в связи с чем, участникам конкурса по лоту N2 было начислено указанное количество баллов.

Вышеуказанный протокол N 3 от 07.10.2014 в судебном порядке не оспорен.

21.10.2014 на основании данного протокола от 07.10.2014 результатов конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области, между комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области (Заказчик) и Демидовой Н.В. заключен договор N 447 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных (междугородных, пригородных) маршрутах Курской области.

Согласно п. 1.1. данного договора, в целях удовлетворения потребностей населения Курской области в автобусных пассажирских перевозках Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на регулярных межмуниципальных (междугородных, пригородных) маршрутах

N 511 "АВ Курск - Железногорск, ч/з Линец"

N 501 "АВ Курск - Калиновка ч/з Линец"

N 574 "АВ Курск - Калиновка ч/з Рыльск".

Согласно п. 1.2. договора транспортное обслуживание пассажиров осуществляется на принадлежащих Исполнителю автотранспортных средствах (на праве собственности или иных основаниях):

ПАЗ 4234-05 гос.N Н583КР/46

ПАЗ 4234-05 гос.N Н584КР/46

ПАЗ 4234-05 гос.N Н585КР/46

ПАЗ 4234-05 гос.N Н586КР/46.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные к участию в конкурсе транспортные средства ИП Демидовой Н.В. не относятся к категории М3, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 (ред. от 15.07.2013, с изменениями от 08.04.2014), а также ГОСТ Р 51709-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (ред. от 26.08.2005) автотранспортные средства подразделяются на следующие категории:

Категория М - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, включая

- автомобили легковые, в том числе:

- категория M l - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения;

- автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория М 2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн;

Категория М 3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Автотранспортные средства категории М3 дополнительно подразделяют на три класса:

- городские автобусы - транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров;

- междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения;

- туристские автобусы - транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров;

Автотранспортные средства категории М2 дополнительно подразделяют на два класса:

А - транспортные средства, предназначенные для перевозки сидящих пассажиров. Могут быть места для стоящих пассажиров;

В - транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров.

В материалах дела имеются критерии конкурсного отбора перевозчиков, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 10.01.2014 N 2-па "О Порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков", согласно которым в числе автотранспортных средств указаны автобусы категории М-3.

Истцом в обоснование своего довода относительно категории автобусов ПАЗ 4234 представлена распечатка из википедии (свободной энциклопедии) сети Интернет, согласно которой эта модель автобуса среднего класса, предназначена для городских и пригородных перевозок.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 4234-05 (издано ООО "Павловский автобусный завод"), автобус ПАЗ 4234-05 и его модификации относятся к категории М3 класса II и класса I-II, автобус ПАЗ 4234-05 соответствует нормативам экологического класса 4.

В соответствии с паспортом транспортного средства (копии имеются в материалах дела) для автобусов ПАЗ 4234-05 разрешенная максимальная масса 9995 кг., масса без нагрузки 6445 кг.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что автобусы ПАЗ 4234-05 не относятся к категории М3 и незаконно были допущены ответчиком к участию в конкурсе, что нарушает п. 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации", п. 59 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, поскольку в них отсутствуют багажные отсеки.

Согласно п. 59 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

В соответствии с п. 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации" при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие багажных отделений в автобусах, багаж пассажиров может перевозиться и отдельно - в багажных автомобилях или в специальных прицепах. Обязательное наличие багажного отсека в транспортном средстве в конкурсной документации не установлено.

Следовательно, само по себе отсутствие багажных отсеков для перевозки крупногабаритного багажа не означает, что автобусы ИП Демидовой Н.В. не соответствуют заявленной в конкурсной документации категории транспортных средств МЗ и были незаконно допущены ответчиком к участию в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколе N 2 от 02.09.2014 по рассмотрению заявок участников конкура, содержится незаконная формулировка "Межмуниципальные маршруты", противоречащая формулировкам, указанным в ст. 4 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007, судебная коллегия отклоняет, так как протокол в судебном порядке не оспорен, и как следует из пояснений ответчика, в данное понятие включаются междугородние и пригородные маршруты.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме всего, заявителем не указано, каким образом будут восстановлены его права, при условии, что ни итоговый протокол N 3 заседания конкурсной комиссии от 07.10.2014, ни договор от 21.10.2014 N 447 с Демидовой Н.В. на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных (междугородных, пригородных) маршрутах Курской области не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-8981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая