Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1975/15

Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А09-13243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Чудаковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 15), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Чудаковой И.А. (доверенность от 23.04.2015 N 25), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (г. Москва, ОГРН 1083254005450, ИНН 3255502933), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-13243/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - заявитель, ООО "Импорттрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 10638 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Импорттрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что не осуществляло реализацию товаров, работ и услуг лицам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, доходы не получало, а напротив несло расходы согласно нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с приобретением импортируемых товаров.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что доходы должны учитываться иностранным контрагентом является ошибочным, поскольку на иностранного резидента не распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, также просило в удовлетворении жалобы общества отказать.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлен факт непредставления ООО "Импорттрейд" уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, что послужило основанием для составления акта от 10.06.2014 N 9906 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Налогоплательщиком 30.07.2014 в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 11.08.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества приняла решение N 10638 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в управление.

Управление 22.10.2014 приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что решение инспекции от 11.08.2014 N 10638 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2012 дополнен разделом V.1.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации контролируемыми сделками признаются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

В тоже время согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 227-ФЗ до 01.01.2014 уведомления о контролируемых сделках следует представлять в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 году - 100 миллионов рублей.

Исходя из анализа нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, главным условием для признания сделки контролируемой является факт регистрации, либо место жительства, либо место налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для целей признания сделок контролируемыми суммируются доходы по сделкам, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за календарный год, полученные сторонами по этим сделкам.

Соответственно, для целей статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации сумму доходов по сделке следует рассматривать как сумму стоимостных оценок операций, совершенных во исполнение указанной сделки. При этом под стоимостной оценкой операции понимается доход налогоплательщика (в случае, если в результате совершения операции налогоплательщик является получателем дохода) и (или) доход другого участника сделки (в случае, если в результате совершения операции налогоплательщик является источником дохода этого участника).

В случае если у налогоплательщика отсутствует информация о сумме дохода другого участника сделки, для целей определения суммы доходов по сделкам за календарный год может быть использована расчетная сумма дохода этого участника, определяемая с учетом порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением метода начисления.

Кроме того, существует дополнительное условие необходимое для признания сделок данной квалификации контролируемыми, а именно, в результате совершения данных сделок хотя бы одной из сторон нужно учесть доходы, расходы или стоимость добытых полезных ископаемых в результате чего должна увеличиться или уменьшиться база по налогу на прибыль, НДФЛ, НДПИ или НДС (пункт 11 статьи 105.14, подпункты 4, 13 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при исследовании полноты исчисления и уплаты налогов ООО "Импорттрейд" в связи с совершением сделки с компанией "Kettano Inter LTD", зарегистрированной на Вингирских-Британских островах, установлено, что обороты по кредиту счета составили 383 031 060 рублей, 5 232 397 долларов США, 70 110 евро, обороты по дебету счета - 383 028 774 рублей, 5 232 397 долларов США, 70 110 евро, при этом в 2012 году организация приобрела товара у иностранного контрагента "Kettano Inter LTD" на сумму 14 303 992 рублей и реализовала данный товар.

Поскольку при совершении данной сделки доходы и расходы ООО "Импорттрейд" превысили 100 миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка считается контролируемой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность, установленная пунктом 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не была исполнена, в связи с чем в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных норм налогового законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм налогового законодательства, за нарушение которых статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, заявителем также не представлена.

Довод заявителя о том, что в 2012 году общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) лицам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и не получало доходы при осуществлении сделок с иностранными поставщиками, а напротив, согласно нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество несло расходы, связанные с приобретением импортируемых товаров, в связи с чем у ООО "Импорттрейд" отсутствует обязанность, предусмотренная статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, справедливо признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Одним из условий признания сделок контролируемыми является превышение за календарный год суммы доходов по таким сделкам значению соответствующего суммового критерия. При этом нормы статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что сделка признается контролируемой в случае получения российской организацией от иностранного контрагента от таких сделок только суммы доходов.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках, совершенных им в 2012 году.

Оснований, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции, отказав в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-13243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин