Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2371/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (404131, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, 67, ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2015 года по делу N А12-2028/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, д.72/63, ОГРН 1116195002879, ИНН 6163106967)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-2028/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, д.72/63, ОГРН 1116195002879, ИНН 6163106967)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67, ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (далее - ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС") судебных расходов по делу N А12-2027/2014 в сумме 86 218, 08 руб., в том числе 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 25.01.2014 за представление интересов ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 19.06.2014 N1, 16 218, 08 руб. - транспортные расходы по проезду представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" из г. Ростова в г.Волгоград и г. Саратов и расходы по проживанию.

Определением суда от 20.02.2015 заявление удовлетворено. С ООО "ВОЛГАБАС" в пользу ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" взысканы судебные расходы в размере 86 218, 08 руб.

ООО "ВОЛГАБАС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить сумму судебных расходов до 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 94524 2, N410031 82 94522 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 82 94523 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "ВОЛГАБАС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВОЛГАБАС" 2 551 185 руб., в том числе суммы основной задолженности в размере 2 520 000 руб., процентов в сумме 31 185 руб., госпошлины в размере 35 755 93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" о взыскании с ООО "ВОЛГАБАС" судебных расходов по делу N А12-2027/2014 в сумме 86 218, 08 руб., в том числе 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 25.01.2014 за представление интересов ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 19.06.2014 N1, 16 218, 08 руб. - транспортные расходы по проезду представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" из г. Ростова в г. Волгоград и г. Саратов и расходы по проживанию.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 25.01.2014, заключенный между ООО ПКФ ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (заказчик) и Нихотиной Анастасией Алексеевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-2028/2014, консультирует заказчика по вопросам правового характера в рамках дела N А12-2028/2014, готовит заявления, ходатайства, иные документы, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, осуществляет экспертизу документооборота заказчика, необходимого для представления в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём выдачи денежных средств из кассы предприятия заказчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю стоимость понесённых командировочных расходов (стоимость проезда и проживания), связанных с необходимостью присутствовать в судебных заседаниях по делу N А12-2028/2014, подтверждённых документально (т.2 л.д.9).

В подтверждение оказания по договору от 25.01.2014 услуг и их оплаты ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" представлены: акт выполненных работ от 12.01.2015 N 1; платёжное поручение от 15.01.2015 N 2 на сумму 46 500 руб. (в том числе командировочные расходы на проезд и проживание в размере 6 500 руб., а именно 800 руб. билет N 167704 от 25.02.2014; 800 руб. билет N 185665 от 26.02.2014; 800 руб. билет N 335066 от 18.03.2014; 800 руб. билет N 185686 от 19.03.2014; 3 000 руб. проживание счёт N 293 от 25.02.2014; чек от 25.02.2014 ЭКЛЗ 384009336) (т.2 л.д.11,13).

Кроме того, ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" представлено дополнительное соглашение от 19.06.2014 N 1 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 25.01.2014, заключенное между ООО ПКФ ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (заказчик) и Нихотиной Анастасией Алексеевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-2028/2014, консультирует заказчика по вопросам правового характера в рамках дела N А12-2028/2014, готовит заявления, ходатайства, иные документы, необходимые для рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, осуществляет экспертизу документооборота заказчика, необходимого для представления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём выдачи денежных средств из кассы предприятия заказчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (т.2 л.д.10).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2014 N 1 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 25.01.2014 ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" представлены: акт выполненных работ от 12.01.2015 N 2; платёжное поручение от 15.01.2015 N 3 на сумму 39718, 08 руб. (в том числе командировочные расходы на проезд и проживание в размере 9 718,08 руб., а именно 2 979 руб. билет НМ2010320 546210 от 12.07.2014; 3 239,08 руб. билет НМ2010320 546211 от 14.07.2014; проживание 3 500 руб. счёт N 006806 от 14.07.2014; чек ЭКЛЗ 7022011538) (т.2 л.д.12,14).

Участие представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" Нихотиной А.А. по доверенности от 24.02.2014 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.02.2014, от 19.03.2014 и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.28-29). Участие представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" Нихотиной А.А. по доверенности от 24.02.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 14.07.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.80-81).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему. Оплата заявителем оказанных юридических услуг и командировочных расходов на проезд и проживание подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг и командировочных расходов на проезд и проживание связанных с рассмотрением дела N А12-2028/2014 составила 86 218, 08 руб., в том числе 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 25.01.2014 за представление интересов ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 19.06.2014 N 1, 16 218, 08 руб. - транспортные расходы по проезду представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" из г. Ростова в г. Волгоград и г. Саратов и расходы по проживанию.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 86 218, 08 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны генеральным директором ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" Казаряном С.В., а не представителями по договору на оказание юридических услуг не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Подписание документов лично генеральным директором ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Подписание процессуальных документов не представителем НихотинойА.А. само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению представителем не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему произведена спустя год после заключения договора не влияют на выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов. Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему установлен. Оплата заявителем оказанных юридических услуг и командировочных расходов на проезд и проживание подтверждена документально, из представленных платёжных поручений видно, что оплата произведена по договору от 25.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 19.06.2014 N 1.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу N А12-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина