Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-6243/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-44384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о передаче дела по подсудности от 05.03.2015

по делу N А32-44384/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВитаИнформ" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-006 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 3 977 385, 30 руб., пени за период с 15.04.2014 по 31.08.2014 в размере 3 980 567, 20 руб., расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006.

После принятия иска к производству судом первой инстанции установлено, что ответчик находится в г. Москве, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, филиалов в Краснодарском крае не зарегистрировано, в договоре отсутствует условие о месте исполнения договора и арбитражная оговорка. Суд сделал вывод, что иск заявлен не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности из договора, в связи с чем вынес определение от 05.03.2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применения нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в связи с наличием требования о расторжении договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указал на свое местонахождение в г.Москве, полагает, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск заявлен, в том числе, о расторжении договора аренды земельного участка. Земельный участок имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковой лесничество Абраусское, квартал 58А, выдела 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33. Поэтому для решения вопроса о подсудности в настоящем деле применимы положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Договор аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006 заключен на срок 49 лет. Согласно материалам дела договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2009 - л.д. 16. В деле имеется выписка из ЕГРП от 26.01.2015, согласно которой договор аренды лесного участка N 08-02а-006 от 01.07.2008, заключенный с ответчиком, зарегистрирован в реестре 11.01.2009, номер регистрации 23-23-21/069/2008-466 - л.д.100. В обжалуемом определении отсутствует информация о погашении регистрационной записи.

Согласно приведенным актам легального толкования в случае удовлетворения иска о расторжении договора запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны, следствием чего будет также погашение записи об обременении прав на недвижимое имущество - об аренде.

Возражения ответчика о прекращении полномочий Министерства природных ресурсов Краснодарского края на распоряжение лесным участком не могут быть приняты при решении вопроса о подсудности, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 21 июня 2013 г. вопроса о том, какому арбитражному суду (по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения земельного участка) подсудно требование о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законе порядке, даны следующие рекомендации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Консультант Плюс).

Данная правовая позиция получила отражение в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013.

Заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) с учетом разъяснений п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае суд пришел к ошибочному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда подлежит отмене в передачей вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о направлении дела по подсудности от 05.03.2015 по делу N А32-44384/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина