Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3916/14

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-4697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-4697/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Климец Ольга Владиславовна (доверенность от 03.04.2015 N 7 - лист дела 53 том дела 3).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - "Паритет", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 9 532 294 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - ЗАО "Химреактивснаб", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Евразия - СИАН" (далее - ООО "Евразия - СИАН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.91-95).

Не согласившись с принятым решением ООО "Паритет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 98-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество неоднократно обращалось в Минземимущество РБ с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33. Однако, Минземимущество РБ отказало в заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на неопределенность границ землепользования. Апеллянт указал в жалобе, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с п. 1.2 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 г. N 480, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

АП = П х Кс х К/100, где АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. ООО "Паритет" считает, что истец при расчете неосновательного обогащения неверно применил ставку арендной платы 1,62 % и вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". По мнению апеллянта, вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для производственных зданий" со ставкой арендной платы 0,98%.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указаны площадь земельного участка, используемая при расчете, и период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, увеличив размер исковых требований и добавив новый период взыскания с 02.04.2013 по 20.11.2013, изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет" прекращено применительно к пункту 5 части 1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

16.03.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ликвидатора ООО "Паритет" о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель сослался на тот факт, что решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12977/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 18АП-15116/2014 удовлетворено требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2014 N 8907А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Паритет" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по настоящему делу было отменено определение от 30.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе и назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Паритет" в судебном заседании на 05.05.2015.

К дате судебного заседания апеллянт представил уточнения к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указал на необоснованное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 672 руб.78 коп. вместо подлежащего применению 5 413 руб.44 коп., а также о необоснованном применении новой кадастровой стоимости на прошлый период.

К дате судебного заседания от истца поступил информационный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ООО "Паритет" в период с октября 2012 по ноябрь 2013 в размере 9 532 294 руб.23 коп., который приобщен в судебном заседании 05.05.2015 к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на информационный расчет истца, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Евразия - СИАН", закрытого акционерного общества "Химреактивснаб", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан") не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на информационный расчет истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат 16 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Уфа, ул.Кировоградская, 33, а именно:

- магазин 5-этажный, лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, общей площадью 7107,6 кв.м;

- административно-торговое здание, лит.Б, Б1 общей площадью 290,1 кв.м;

- склад 2-этажный, общей площадью 342,7 кв.м., лит. В, В1;

- склад 1-этажный, общей площадью 126,7 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 417,8 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 67,5 кв.м;

- склад 1-этажный 456, 9 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 92,2 кв.м;

- склад 1- этажный, общей площадью 167,2 кв.м;

- мастерская, 1-этажный, общей площадью 51 кв.м;

- мастерская, 2-этажный, общей площадью 467,2 кв.м;

- здание охраны, магазин 1-этажный, 46,7 кв.м., лит. П ;

Складское, административное помещение, общей площадью 392,1 кв.м;

- административное здание 2-этажное, общей площадью 195,9 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 56,1 кв.м, лит. Э;

- склад 1-этажный, общей площадью 172,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 11-26).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19 с разрешенным использованием "для производственных зданий" общей площадью после уточнения 17880 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: перепиской сторон в по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142, предыдущим по отношению к которому являлся земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19 (т.1 л.д.54-61), кадастровыми паспортами этих земельных участков (т.1 л.д. 86-95), планом схемой использования земельного участка 02:55:010515:142 общей площадью 19 586 кв.м. с определением доли использования ответчиком (т.1 л.д. 48) выписками из ЕГРП на объекты недвижимости(т.1 л.д. 70-85), сведениями из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Башкортостан в отношении преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19, затребованные судом определением от 23.09.2013 (л.д.3-4 т.2).

Договор, регулирующий правоотношения сторон по спорному земельному участку, отсутствует.

Сведений о том, что ответчик является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сторонами не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 05.10.2012 по 20.11.2013, Минземимущество РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу неправильного учета в расчете размера неосновательного обогащения площади земельного участка, используемого ответчиком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "Паритет" объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из акта N 2047/о от 14.08.2013 (т.2 л.д. 25-37) осмотра и установления фактического использования земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19 с уточненной площадью 17880,0 кв.м. используется для складских помещений, торгового комплекса по реализации строительных и отделочных материалов, административных зданий.

Ответчиком факт пользования земельным участком в суде первой инстанции не оспаривался, были заявлены возражения определения стоимости платы за землю (т.1 л.д.52,53).

Кроме того, в акте N 2047/о от 14.08.2013 отмечено, что на земельном участке расположены объекты: котельная, трансформаторный пункт, ГРП, которые принадлежат на праве собственности ООО "Евразия-СИАН".

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, произведен исходя из площади земельного участка 17 036,5 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем, рассматривая указанное дело, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о неиспользовании всего земельного участка и не выяснил вопрос о том, какая часть спорного земельного участка находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены судом в нарушение указанных выше процессуальных норм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19 был преобразован 15.08.2013 путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 02:55:010515:198 общей площадью 15 888 кв.м. с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгово-складских, административных помещений и 2) 02:55:010515:199 общей площадью 1994 кв.м. с разрешенным видом использования - для эксплуатации ГРП, котельной, трансформаторного пункта.

Указанная информация была представлена в материалы дела по запросу суда первой и инстанции, приобщена к материалам дела (л.д. 3-4 т.2), однако не учтена судом первой инстанции при проверке расчета истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ Минземимущества РБ от 23.09.2013 N 1838 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в аренду", в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:198 общей площадью 15 888 кв.м. с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгово-складских, административных помещений.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 17 036,5 кв. м должно доказать лицо, считающее себя потерпевшим (истец), суд, признав данное обстоятельство установленным на основании акта осмотра от 13.08.2013 необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в указанном акте о наличии на спорном земельном участке объектов: котельная, трансформаторный пункт, ГРП, которые принадлежат на праве собственности ООО "Евразия-СИАН", а также не учел площадь, необходимую для эксплуатации объектов ООО "Евразия-СИАН".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате эксплуатации ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19 площадью 17 880 кв.м., предприятие обязано внести плату лишь за использование части земельного участка площадью 15 888 кв.м., соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:198. с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгово-складских, административных помещений, который впоследствии был предоставлен ООО "Паритет".

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению только в части площади 15 888 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19 определен в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения положений Постановления Правительства Республики Башкортостан N 63 от 02.03.2012, в соответствии с которым рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

В соответствии с вышеперечисленным нормативным правовым актом удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 02:55:010515, земельные участки которых предназначены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания равен 30 672 руб. 78 коп/кв.м.

По расчету истца со ссылкой на постановление Правительства Республики Башкортостан N 63 от 02.03.2012 "Удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровому кварталу в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан ", размер платы составил 9 532 294 руб. 23 коп.

При этом истец обоснованно исходил в расчете из подлежащей применению ставки арендной платы 1,62 %, предусмотренной в случаях использования земельных участков для ведения складской и торгово-закупочной деятельности в капитальных зданиях и сооружениях из сборных конструкций, для осуществления деятельности базами оптовой и оптово-розничной торговли (пункт 5.8. Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан").

Факт осуществления на спорном участке указанного вида деятельности подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка (л.д.25-38).

Расчет неосновательного обогащения, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан неверным в связи с неправильным указанием площади используемого ответчиком земельного участка.

Учитывая фактическое использование в спорный период с октября 2012 по ноябрь 2012 ответчиком объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка площадью 15 888 кв.м., соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:198 с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгово-складских, административных помещений, который впоследствии был предоставлен ООО "Паритет", суд апелляционной инстанции признает правомерным использование при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости 30 672 руб. 78 коп/кв.м. и ставки арендной платы 1,62 % в соответствии с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении указанных выше показателей подлежат отклонению, поскольку в течение всего спорного периода фактическое использование земельного участка площадью 15 888 кв.м. оставалось неизменным в силу того, что на указанном участке расположены объекты недвижимости ответчика: склады, магазины и административно-торговые здания.

В соответствии с информацией, содержащейся на портале услуг Росреестра России (данные публичной кадастровой карты), кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 15 888 кв.м., занятого объектами недвижимости ответчика в настоящий период составляет 423 730 259,04.

В спорный период, учитывая удельный показатель кадастровой стоимости 30 672 руб. 78 коп/кв.м. кадастровая стоимость этого земельного участка составляла 487 329 128, 64 руб.

Годовая арендная плата за пользование этим земельным участком составляет 7 894 731 руб.88 коп. (487 329 128, 64 руб.*1,62%).

Арендная плата за 1 день составляет 21 629 руб.40 коп. (7 894 731 руб.88 коп. / 365)

Учитывая, что в спорный период попадает 12 полных месяцев, а также 26 дней октября 2012 и 20 дней ноября 2013, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью спорного участка по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 8 889 684 руб.28 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены в целом решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и распределению судебных расходов и взысканию государственной пошлины по иску по основаниям пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Паритет" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-4697/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 8 889 684 руб.28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 898 руб.".

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова