Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 14АП-921/15

г. Вологда

30 апреля 2015 г.

Дело N А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Котикова И.В. по доверенности от 19.03.2015, от ООО "Анкер-Восток" Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 11.09.2014, от ФНС России Пилипака С.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 по делу N А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (место нахождения: 182513, Псковская обл., Невельский р-н, дер. Усть-Долыссы, ул. Береговая, д. 12; ИНН 6009007065; ОГРН 1076009001683; далее - Общество, Должник) Бутолин Олег Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс"), в дальнейшем переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в размере 4 429 833 руб. 19 коп.

В её обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка аргументам о недостаточности имущества у Должника и его неплатёжеспособности, наличии признаков банкротства, которые подтверждены материалами дела, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в связи с увеличением размера требования к Должнику. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы и представитель ФНС России просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и ООО "Агрокомплекс" (исполнитель) 01.03.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вспашке, боронованию (задержке влаги) пашни заказчика, боронованию на многолетних травах, посеву семян на пашнях заказчика, уборке многолетних и однолетних трав, а заказчик их оплачивает.

Срок оказания услуг - в период весенне-полевых работ (по мере созревания, подсыхания пашни), заготовки кормов (по мере готовности трав) (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязался приступить к исполнению своих обязательств не позднее дня, в котором поступило задание от заказчика (устно, посредством телефонного звонка) (пункт 2.1.2 договора).

Критериями качества оказываемых услуг являются глубина пахотного слоя - не менее 22 см, структура почвы - мелко комковатая, пашня без сорной растительности, полное заделывание органических остатков и удобрений в почву, полное заделывание семян в почву, глубина заделывания в соответствии с технологией (технологической картой) (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет: по вспашке, боронованию пашни - 750 руб. за 1 га, по боронованию многолетних трав - 500 руб. за 1 га, по посеву семян на пашнях заказчика - 500 руб. за 1 га, по уборке многолетних и однолетних трав - 1000 руб. за 1 га. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по фактически выполненным объёмам в момент сдачи-приёма оказанных услуг.

Оказанные в период с 10 июня по 30 июля 2012 года исполнителем услуги заказчиком приняты по актам приёма-передачи выполненных работ, подписанным последним без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.04.2013 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Фирмы в размере 4 429 833 руб. 19 коп., в том числе 4 307 500 руб. основного долга по вышеуказанному договору оказания услуг, 12 233 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутолин О.А., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 Должником с заинтересованным лицом, с целью причинить вред и на то, что таковой причинён имущественным правам кредиторов Должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом, но за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорного договора учредителем ООО "Агрокомплекс" (исполнитель) являлось общество с ограниченной ответственностью "Фортис", генеральный директор которого (Шаврин Роман Евгеньевич) одновременно являлся членом совета директоров Должника.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим указывается на включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по спорному договору.

Между тем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, признавая требования Фирмы к Должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по спорному договору, арбитражный суд установил исполнение ООО "Агрокомплекс" (в настоящее время - Фирма) условий спорного договора и наличие долга, возникшего в связи с неисполнением Обществом его условий, доказательств уплаты которого последним не представлено. Доказательств незаключенности либо ничтожности сделки судом не установлено.

Более того, при рассмотрении указанных требований Бутолин О.А., исполняя обязанности временного управляющего Должника, в судебном заседании присутствовал и не возражал против заявленных требований.

Помимо того, доказательства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, что именно после ее заключения Должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества Должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), при этом документов, подтверждающих тот факт, что сведения, в них изложенные, недостоверны, либо то, что работы фактически не оказывались, не предъявлено. Разногласия сторон, возникающие по порядку исполнения указанного договора, в том числе по объему и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, не могут влиять на действительность договора и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а подлежат урегулированию между сторонами в самостоятельном порядке.

На завышенный размер стоимости услуг лица, участвующие в деле, не ссылались.

Доводы о том, что Должник в данных услугах не нуждался, не может быть принят во внимание при наличии подписанных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор на оказание услуг являлся возмездным, по нему Должник получил от контрагента встречное исполнение. Иного не доказано.

Документов, подтверждающих то, что оплата за услуги чрезмерно завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Также правомерно суд первой инстанции не принял во внимание указание на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим вывод суда о недоказанности намерения у участника сделки причинить вред другому лицу является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 по делу N А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова