Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-10606/15 (ключевые темы: пропуск срока - информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов РФ - заинтересованное лицо - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-10606/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-49482/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Балтимор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-49482/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Балтимор-Краснодар"

к ООО "Торговый дом "Балтимор"

о взыскании,

установил:

ООО "Торговый Дом "Балтимор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на позднее получение копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015, в полном объеме судебный акт изготовлен 16.02.2015, и 19.02.2015 текст размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

С учетом порядка исчисления сроков, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 истек 16.03.2015, при этом согласно копии, представленной стороной, судебный акт вручен Обществу 27.02.2015 (вх N 131), конверт с отметкой почтовой организации суду не представлен.

Апелляционная жалоба подана через канцелярию суда первой инстанции 06.04.2015, то есть по истечении 25 рабочих дней с момента вручения копии стороне и причин несовершения процессуальных действий до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о поздней дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока, кроме связанных с получением копии решения суда, не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица, при этом суд не может нарушать принцип равноправия сторон, поставив одну из них в преимущественное положение.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 32 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян