Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-4096/13

г.Владимир

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247016490, ОГРН 1035204717008) Никулина Олега Алексеевича

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Афенина Олега Михайловича - Головко М.В. по доверенности от 29.09.2014 серии 52АА N 1969991 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" конкурсный управляющий Никулин О.А. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Афенину Олегу Михайловичу (далее - Афенин О.М.) совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, а также наложении ареста в отношении следующего его имущества: доли в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", и иные действия, направленные на уменьшение размера (процентного соотношения доли к уставному капиталу общества) доли Афенина О.М. в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод". Кроме того, просит запретить Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", регистрировать изменения в его учредительные документы, связанные с изменением состава участников этого Общества, изменением размеров и/или номинальной стоимости долей участников в уставном капитале этого общества.

Вместе с тем, 06.02.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Афенина О.М. в уставных капиталах ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", ООО "Шиморский судоремонтный завод", ЗАО "Шиморский судоремонтный завод"; в виде запрета совершать сделки, а также совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), касающиеся изменения долей в уставном капитале в отношении ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", ООО "Шиморский судоремонтный завод", ЗАО "Шиморский судоремонтный завод", ООО "Гранит".

Заявленные ходатайства основаны на статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что определением суда от 16.01.2015 с Афенина О.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 70 595 000 руб., подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, Афенин О.М. принимает меры к продаже наиболее ликвидного имущества, за счет которого может быть реально исполнено вышеуказанное определение и на которое не был наложен арест по ранее принятым обеспечительным мерам, а именно: доли в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод". Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта.

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и принял следующие обеспечительные меры: запретить Афенину О.М. совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц в отношении следующего его имущества: доли в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод" и иные действия, направленные на уменьшение размера (процентного соотношения доли к уставному капиталу общества) доли Афенина О.М. в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод"; наложить арест на долю Афенина О.М. в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод"; запретить Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав собственности в отношении доли участника, касающиеся изменения размера долей в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", регистрировать изменения в его учредительные документы, связанные с изменением состава участников этого общества, изменением размеров и/или номинальной стоимости долей участников в уставном капитале этого Общества.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу в силу потенциально возможной реализации имущества Афениным О.М.

Не согласившись с принятым судебным актом Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Афенина О.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" Медынской Н.А. о принятии обеспечительных мер: запретил бывшему руководителю должника Афенину О.М. совершать сделки направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, а также наложен арест в отношении следующего его имущества:

- жилой дом, назначение - жилое, площадь 128,7 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Шиморское ул. Калинина, д. 208 А, кадастровый (условный) номер 52-52-14/048/2008-135;

- 1/2 доли в праве собственности на здание арматурной мастерской, назначение - производственное, площадь - 65 кв.м, адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер 52:37:0600007:335;

- Квартира, назначение - жилое, площадь - 35 кв.м, адрес - Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 49, кв. 21, кадастровый (условный) номер 52:52:0010706:110;

- Земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 63600 кв.м, адрес - Нижегородская область, Выксунский район, участок находится примерно в 2400 м направлении на запад от ориентира жилой дом, кадастровый (условный) номер 52:53:0030701:3;

- ? доли в праве собственности на здание растворно-бетонного узла со складом цемента; назначение - производственное, площадь - 795,4 кв.м, адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер -52:37:0600007:131;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 169600 кв.м адрес - Нижегородская область, Выксунский район, участок находится примерно в 2500 м направлении на запад от ориентира жилой дом, кадастровый (условный) номер - 52:53:0030701:2;

- ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской, назначение -производственное площадь - 513,4 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Должная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:334;

- Земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, площадь - 1500 кв.м, адрес - Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Шиморское, ул. Калинина, уч. 208 А, кадастровый (условный) номер - 52:53:00309004:120;

- ? доли в праве собственности на здание мастерской, назначение -производственное, площадь 478,9 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:332;

- Земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, площадь - 1000 кв.м., адрес - Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Молодёжный, д. 89, кадастровый (условный) номер-52:52:0030101:59;

- ? доли в праве собственности на здание гаража, назначение -производственное, площадь - 876 кв.м, адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:333;

- жилой дом, назначение - жилое, площадь 153,2 кв.м., адрес - Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Молодёжный, д. 89, кадастровый (условный) номер -52:52:0030101:112.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленного заключения независимой экспертной организации ООО "Эксперт-Центр НН" N 01/06/ИЗ-2013 общая рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на июнь 2014 года составляет 14 931 000 руб.

Данные запретительные меры были приняты судом в обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о возмещении с Афенина О.М. убытков, причиненных ООО "Шиморский судоремонтный завод" его неразумными и недобросовестными действиями, связанными с перечислением денежных средств в пользу ООО "Мастер-2" без каких-либо гражданско-правовых оснований, в сумме 70 595 000 руб.

Определением от 16.01.2015 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего, взыскал с Афенина Олега Михайловича в пользу ООО "Шиморский судоремонтный завод" убытки в размере 70 595 000 руб.

На данное определение Афениным О.М. подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время Первым Арбитражным апелляционным судом не рассмотрена.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод" по состоянию на 05.02.2015 генеральным директором и единственным учредителем общества является Афенин Олег Михайлович.

Вместе с тем, налоговым органом представлена копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод" по форме Р14001 от 03.02.2015 в части участников юридического лица - физических лиц, согласно которому заявитель - Афенин О.М. передает 100 % доли в уставном капитале общества Акимовой Людмиле Васильевне.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России, дата готовности документов - 11.02.2015.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями, Афенин О.М. является учредителем в следующих обществах:

N	Наименование	ИНН	Размер уставного капитала	Доля учредителя
1	ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод"	5247051977	10 000	100%
2	ЗАО "Шиморский судоремонтный завод"	5247050420	1 000 000	49%
3	ООО "Шиморский судоремонтный завод"	5247015104	-	51 %
4	ООО "Гранит"	5247003839	-	50%

Документально подтвержденных данных о намерении Афенина О.М. реализовать или каким-либо образом обременить его долю в иных обществах материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.10.2014 по данному делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Варенцова Е.В. - представителя учредителей ООО "Шиморский судоремонтный завод" на действия (бездействия) Медынской Натальи Анатольевны - конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод", вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ШССЗ" заключены государственные контракты:

1) от 26.02.2014 N 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна класса "+ М 3.0 (лед 20) А" для экологического мониторинга озера Байкал;

2) от 06.08.2014 N 0373200019514000046_49887 на оказание услуг по содержанию теплохода "Московский эколог".

Изложенные обстоятельства, согласно положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная (т.е. рыночная) стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участников общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (утверждены Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н) результаты работ по государственному контракту отражаются в бухгалтерском учете как нематериальные активы.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Афениным О.М. предприняты действия по реализации принадлежащего ему имущества (100 % доли в ООО "Шиморский судоремонтный судостроительный завод", рыночную стоимость которой образует, в том числе, цена указанных государственных контрактов), действительная рыночная стоимость которого признается судом соразмерной взысканным с него убыткам, что в совокупности свидетельствует о его намерений уклониться от исполнения вышеуказанного определения суда от 16.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив истребуемые обеспечительные меры суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу в силу потенциально возможной реализации имущества Афениным О.М.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО "Шиморский судоремонтный завод" и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае конкурсным управляющим Никулиным О.А. и уполномоченным органом. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Никулина О.А. и уполномоченного органа нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наложение обеспечительных мер дополнительно на долю в уставном капитале ООО "Шиморский судоремонтный завод", принадлежащую Афенину О.М. является незаконным и необоснованным, поскольку несоразмерно заявленным требованиям истца.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. пояснил, что в настоящее время отпали основания в обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что если отпали основания, то Афенину О.М. следует обратиться в суд первой инстанции с соответствующим обоснованием для пересмотра обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, располагал только теми документами и доказательствами, которые имелись в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что суд должен был вызвать для рассмотрении обеспечительной меры Афенина О.М. Однако, согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение такого заявления осуществляется не позднее следующего для без извещения сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.