Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-7374/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 08.10.2014,

от конкурсного управляющего: Атрощенкова И.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ООО "Росинвест": генеральный директор Кереселидзе Г.В.,

от Нагорной В.С.: лично по паспорту,

от Викнянщука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ЗАО "Луксор": Мочалин А.М. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2015) Нагорной В.С. и Иванова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-61267/2010 (председательствующий Муха Т.М., судьи Лущаев С.В., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Нагорной В.С. и Иванова В.В. от отстранении Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Кредиторы Нагорная В.С. и Иванов В.В. обратились в суд с заявлением об отстранении Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением от 18.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Нагорная В.С. и Иванов В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение.

По мнению подателей жалобы, судом не установлены существенные для дела обстоятельства, не исследованы доказательства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований.

В судебном заседании податели жалобы поддержали изложенные в ней доводы с учетом представленных дополнений.

Апелляционный суд не принимает документы, приложенные к письменным дополнениям, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были представлены в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Росинвест", Викнянщука Н.А., ЗАО "Луксор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредиторы указали, что 12.12.2014 Иванов В.В. и Нагорная В.С. направили требование конкурсному управляющему Мосину А.С. в целях сохранения конкурсной массы ЗАО "Металлист" незамедлительно совершить необходимые и достаточные действия, направленные на возврат недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" путем замещения активов должника в собственность ЗАО "Металлист".

Конкурсный управляющий ответ на указанное требование не представил. Направил кредиторам уведомление о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Внесение, утверждение изменений и дополнений в Порядок условия и сроки продажи в процедуре конкурсного производства имущества ЗАО "Металлист", утвержденные собранием кредиторов ЗАО "Металлист" 08.12.2011.

2. Внесение, утверждение изменений и дополнений в Приложении N 1 "Перечень и начальная цена имущества ЗАО "Металлист", подлежащего продаже в процедуре конкурсного производства, утвержденное собранием кредиторов ЗАО "Металлист" 17.04.2012.

Кроме того, в рамках ряда дел о банкротстве Мосин А.С. для обеспечения своей деятельности, привлек компанию ООО "Росинвест", генеральным директором которой является Кереселидзе Г.В. Также в делах о банкротстве с участием ЗАО "Адекта-Капитал" представителем конкурсного управляющего Мосина А.С. является Кереселидзе Г.В. При этом, кандидатура Мосина А.С. была утверждена решением собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 12.11.2014 по предложению Кереселидзе Г.В. - представителя конкурсных кредиторов Викнянщука Н.А. и ООО "Росинвест".

В рамках дел N А44-4395/2011, N А44-1635/2011 арбитражный управляющий Мосин А.С. привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Нагорной В.С. и Иванова В.В. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Кереселидзе Г.В. в судебном заседании по делу N А56-76137/2009 являлся представителем конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал", не является доказательством того, что конкурсный управляющего Мосин А.С. и Кереселидзе Г.В. являются заинтересованными лицами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

Довод подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Мосин А.С. 29.12.2014 провел собрание кредиторов должника, на котором утверждены вопросы продажи акций ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное", создание которых признано недействительным, апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол указанного собрания не представлен и у суда отсутствует возможность установить какие именно решения на нем были приняты.

Возражения относительно несоблюдения Мосиным А.С. требований Закона о банкротстве, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования не принимаются судебной коллегией, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств того, что Мосин А.С. является судебным приставом.

Доводы о привлечении Мосина А.С. к административной ответственности в рамках дел N А44-4395/2011, N А44-1635/2011 отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства произошли до назначения Мосина А.С. конкурсным управляющий ЗАО "Металлист". Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А44-4180/2012 решение арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2012 отменено. В удовлетворении заявления УФСГРКК по Новгородской области отказано.

Таким образом, заявители не представили надлежащие доказательства того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосин А.С. совершил значительные нарушения, которые привели к причинению ущерба как должнику так и кредиторам, и которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Нагорной В.С. и Иванову В.В. в удовлетворении заявления об отстранении Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-61267/2010-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен