Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1749/15

г. Чита

5 мая 2015 г.

Дело N А78-14312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Прохорова Д.А. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-14312/2014 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Проскурина Елена Константиновна (ИНН 751801523245, ОГРН 310753032000030, далее - страхователь, ИП Проскурина Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7536012385, ОГРН 1027501158871, далее - фонд социального страхования, ФСС) о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 03.12.2014 N 840.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-14312/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.12.2014 N 840 в части привлечения к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 2500 руб., за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 10000 руб. признано недействительным.

В остальной части заявленного требования отказано.

ИП Проскурина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд социального страхования с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Проскурина Е.К. явку своих представителей не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФСС, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Отделением ФСС была проведена проверка деятельности предпринимателя Проскуриной Е.С., по результатам которой составлен акт от 30.10.2014 N 840н/с.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Проскуриной Е.С. (заказчик) был заключен договор N 2 от 22.07.2013 с Коктышевой Оксаной Сергеевной (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с реализацией непродовольственных товаров населению. Услуги оказываются в период с 22.07.2013 по 22.07.2014, оформляются ежемесячным подписанием акта, оплачиваются из расчета 4424 руб. в месяц, причем заказчиком удерживается и уплачивается самостоятельно в бюджет 573 руб. НДФЛ по ставке 13%. Также договором установлено, что исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи - физические лица, нанимающие работников по трудовому договору, должны зарегистрироваться в ФСС в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с первым же из нанимаемых работников.

Заявление на регистрацию в ФСС предпринимателем Проскуриной Е.С. было подано 18.10.2013. В качестве основания для регистрации был указан именно вышеприведенный договор от 22.07.2013.

Кроме того, из содержания представленной заявителем трудовой книжки на Коктышеву Оксану Александровну следует, что она была принята на работу продавцом с 22.07.2013, т.е. с момента заключения вышеупомянутого договора.

В соответствии со ст.19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного ст.6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика на страхователя накладывается штраф в размере 5000 руб.

Также в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Проскуриной Е.С., заключившим трудовой договор, велась деятельность без регистрации в качестве страхователя у страховщика. В соответствии со ст.19 Закона N 195-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взысканий штрафа в размере 10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20000 руб.

Справка об окончании проверки вопреки утверждению заявителя жалобы направлена страхователю заказным письмом 20.10.2014, получена 26.10.2014.

Решением от 03.12.2014 N 840 предприниматель Проскурина Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной ст.19 Закона N 125-ФЗ, за нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 5000 руб., за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы как трудовые отношения ИП Проскуриной Е.С. с Коктышевой О.А., возникшие с 22.07.2013 и соответствующие требованиям ст.56 Трудового кодекса РФ.

Ссылка на постановление мирового судьи от 09.01.2014 по делу N 5-2/2014 судом отклонена как не имеющее преюдициального значения, поскольку в данном деле вышеприведенные обстоятельства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылка на постановление мирового судьи от 09.01.2014 по делу N 5-2/2014, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.32 КоАП РФ. В настоящем же деле имеет место рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения ФСС, принятого по результатам проведенной выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16061/12, Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2014 N 14-АД 14-8).

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля и контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В связи с чем довод заявителя жалобы о неуказании в акте проверки о плановом или внеплановом характере проверки не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее к ответственности за подобные нарушения не привлекалась, суд первой инстанции, признавая указанные обстоятельства смягчающими ответственность, снизил размер санкций в два раза, что заявителем жалобы и ФСС не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 150 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 19.03.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.03.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу N А78-14312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проскуриной Елене Константиновне (ИНН 751801523245, ОГРН 310753032000030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко