Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-4349/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А53-16930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Деменко О.Д. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-16930/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1026103728914, ИНН 6165006566)

к обществу с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" (ОГРН 1026100955484,ИНН 6111011023),

обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (ОГРН 1026100955561, ИНН

6111906240)

третьи лица: Администрация Зерноградского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш", к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета на земельные участки с кадастровым номером 61:12:040309:0015, 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16930/13 от 31.10.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках дела N А53-16930/2013, направлены на изменение границ, в том числе, земельных участков, принадлежащих на праве ООО "Донсельмаш" и ООО "Лидия", при этом, между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.

05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А53-16930/2013 от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А53-7781/2013. В рамках дела N А53-7781/2013 рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Лидия" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон", администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" совместно с ООО "Дон" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доли в праве ООО ФГ "Донсельмаш" в размере 1/10, доли ООО "Лидия" в размере 3/100 и доли ООО "Дон" в размере 87/100; о выделении в собственность ООО ФГ "Донсельмаш" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, земельного участка площадью 357 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации части здания цеха по ремонту мебели, литер Б, с навесом, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, и об объединении его с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0015; о выделении в собственность ООО "Лидия" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, земельного участка площадью 103,9 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации части здания деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер: 4/762, литер Б, кадастровый номер 61:12:11 03 09:06:4/762/Б:13669, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, и об объединении его с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0012, сохранив общую долевую собственность на него ООО "Лидия" и ООО ФГ "Донсельмаш"; о сохранении в собственности ООО "Дон" измененного земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 027,1 кв. м (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2013 N 1471, подготовленным экспертом Мищенко О.М.). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 принят отказ истцов от требований, заявленных к администрации Зерноградского района Ростовской области, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" совместно с ООО "Дон" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 488 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них частей объектов недвижимости, а именно: доли ООО ФГ "Донсельмаш" в размере 3/100, доли ООО "Лидия" в размере 1/100 и доли ООО "Дон" в размере 96/100. В собственность ООО ФГ "Донсельмаш" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв. м выделен земельный участок площадью 112 кв. м в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записки к нему от 11.03.2014. Выделенный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0015. В собственность ООО "Лидия" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 488 кв. м выделен земельный участок площадью 44 кв. м в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записки к нему от 11.03.2014. Выделенный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0012, на земельный участок сохранена общая долевая собственность ООО "Лидия" и ООО ФГ "Донсельмаш". В собственности ООО "Дон" сохранен измененный земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, площадью 3332 кв. м в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записке к нему от 11.03.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-7781/2013 изменено, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, равной 3 354 кв. м, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:12, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а, равной 1 976 кв. м, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, пер. Селекционный, 24-в, равной 712 кв. м. В рамках дела N А53-7781/2013 судом установлено, что при описании межевых границ спорных земельных участков была допущена ошибка в определении координат углов и поворотных точек данных границ что по мнению заявителя является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Дон" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что поскольку судом не был удовлетворен иск, ООО "Дон" обратилось с встречным иском в рамках дела N А53-7781/2013, который был фактически удовлетворен. Таким образом, ООО "Дон" заявившее правомерные требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ между смежными участками по фактически сложившимся границам, которые были удовлетворены в деле N А53-7781/2013, вынуждено оплачивать судебные расходы по настоящему делу, по которому в иске об исправлении кадастровой ошибки отказано. С учетом соблюдения стабильности гражданского оборота и во избежание причинения истцу ущерба от оплаты судебных расходов, решение суда по настоящему делу должно состояться в пользу ООО "Дон" с соответствующим распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А53-7781/2013, которым констатировано наличие кадастровой ошибки и установлена площадь и межевые границы земельных участков выделяемых в собственность сторон.

Однако само по себе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А53-7781/2013 не может являться основанием для пересмотра решения суда от 31.10.2013 по делу N А53-16930/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически по делу N А53-7781/2013 между сторонами сформировался спор о правильности установления межевых границ смежных земельных участков. Суд апелляционной инстанции указал, для устранения выявленной кадастровой ошибки сторонам спора в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было достаточно согласовать подготовленный межевой план, содержащий уточненные сведения в отношении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015. С учетом того, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать существующий конфликт, для исчерпания спора и приведения сведений ГКН в соответствие с действительностью суд установил межевые границы в отношении каждого из спорных участков.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в деле N А53-7781/2013, оценил неверное определение границ земельного участка как кадастровую ошибку, а также, что между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. на аналогичные обстоятельства ссылался истец и по настоящему делу.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым в рамках настоящего дела решением об отказе в иске и отнесении, в связи с этим, судебных расходов на истца, тогда как, по мнению заявителя, иск подлежал удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчиков.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что истцом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-16930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко