Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-779/15

г. Чита

05 мая 2015 г.

Дело N А19-13893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-13893/2014 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАНСКА" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОСТРОЙ-9" о взыскании 304 685 руб. 33 коп., (суд первой инстанции - С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАНСКА" (ОГРН 022401363324, ИНН 2450002594, адрес: 663600, Красноярский край, г. Канск, 4-микр, Центральный, 22, далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОСТРОЙ-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, юридический адрес; 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова,142, далее - общество, ответчик) о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N А3-209-05 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 всумме280945 руб. 44 коп., пеней в сумме 23739 руб. 89 коп. за период с 11.04.2014 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАНСКА" сумма 280945 руб. 44 коп. - арендная плата, и сумма 23739 руб. 89 коп. - неустойка. В обосновании суд первой инстанции указал, что договор N АЗ-209-05 от 01.06.2005 г. возобновлен в силу прямого указания закона - п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. При этом, доказательств возврата земельного участка из аренды либо отказа от договора (ст. 610 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не представлено. Следовательно, за пользование земельным участком ответчик обязан внести арендную плату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу N А19-13893/2014 отменить. Принять новый судебный акт по данному делу: в иске Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" отказать.

Полагает, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как Ответчик не признает факта использования земельного участка в период, за который Истец требует арендную плату, КУМИ г. Канска обязано предоставить соответствующие документы (акты, договоры на обслуживание, объяснения лиц и т.п.), подтверждающие фактическое наличие арендных отношений. Однако. Истцом не представлено соответствующих доказательств. Также считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Кроме того, общество полагает, что в настоящее время в рамках дела N А33-5588/2014 оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о передаче арендных прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела N А33-5588/2014 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд-5" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу зданий и права аренды земельного участка.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, как следует из материалов дела, размещенных в электронной карточке дела N А33-5588/2014 документов, заявление конкурсным управляющим было подано 15.01.2015 г., принято оно к производству 28.01.2015 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, вопрос о наличии обстоятельств использования земельных участков, что само по себе является основанием для оплаты пользования (ст.65 Земельного кодекса РФ), разрешается при рассмотрении настоящего дела. При этом при наличии к тому оснований общество будет не лишено возможности воспользоваться положениями п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией г.Канска и ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" 01.06.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N АЗ-209-05 площадью 24635,52 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0204151:0041, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, N 43, для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д.9-10).

Данный договор заключен на срок с 26.07.2004 г. по 26.07.2009 г., в связи с чем, зарегистрирован 05.09.2005 г. в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи 01.06.2005 г. земельный участок передан в пользование ответчику (т.1 л.д.15).

По истечении срока действия договора, как указывает истец, земельный участок не был возвращен арендатором, а арендодатель не требовал возврата, в связи с чем, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

По соглашению от 23.01.2013 г. N 26/05 (т.1 л.д.16), заключенному ЗАО "Мостостроительный отряд - 5" с ЗАО "Мостострой-9", права и обязанности арендатора по договору N АЗ-209-05 от 01.06.2005 г. переданы последнему.

По акту приема-передачи 23.01.2013 г. (т.1 л.д.17) земельный участок передан ЗАО "Мостострой-9" в пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 г.(т.1 л.д.44), Соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.01.2013 г. N 26/05 зарегистрировано в установленном порядке. Право аренды зарегистрировано за ЗАО "Мостострой-9".

Таким образом, с 23.01.2013 г. арендатором по договору N АЗ-209-05 от 01.06.2005 г. стало ЗАО "Мостострой-9".

Пунктами 3.5., 4.4.3. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится оплата.

В силу п.6.3. договора, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Так, расчет арендной платы на 2014 год составлен истцом на основании Постановления администрации г.Канска от 22.06.2012 г. N 1021 с учетом кадастровой стоимости земельного участка (установленной Постановлением Правительства Красноярского края N 708-п от 22.11.2011 г.) и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.

В соответствии с названными нормативными актами, размер арендной платы составил в 2014 году сумму 561890 руб. 88 коп., в спорный период с 01.04.2014 по 30.09.2014 - 280945 руб. 44 коп.

Пользуясь в названный период земельным участком, ответчик плату за такое пользование не внес, что послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием взыскания задолженности по арендной плате и пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Как уже указано, расчет арендной платы на 2014 год составлен истцом на основании Постановления администрации г.Канска от 22.06.2012 г. N 1021 с учетом кадастровой стоимости земельного участка (установленной Постановлением Правительства Красноярского края N 708-п от 22.11.2011 г.) и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.

Возражений против произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчетов не представлено. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ошибок в расчетах не обнаружил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 280945 руб. 44 коп., на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязанности по внесению арендной платы, истец начислил неустойку в сумме 23739 руб. 89 коп. за период с 11.04.2014 г. по 18.08.201г. и заявил ко взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в п.5.2. договора аренды: за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным. Возражений против математической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено, контрасчетов не представлено.

Ходатайство о снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком же не представлено доказательств несоразмерности. При этом арендная плата ответчиком не внесена полностью, в том числе, после передачи иска в суд. Кроме того, обязательство по уплате неустойки принято ответчиком добровольно, следовательно, должно исполняться в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее превышение двукратной учетной ставки Банка России и разъяснения об этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных разъяснений следует, что снижение неустойки должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, а не просто самим фактом превышения ее размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Таких обстоятельств обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 23739 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пользования земельным участком отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.15, 17), а обществом доказательств их опровергающих не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-13893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко